T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/310 Esas
KARAR NO: 2020/298
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklette ...'in yolcu olarak bulunduğu sırada motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve genel beden gücü kaybına uğrayarak malul duruma düştüğünü belirterek müvekkilinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazmınatın ve 500 TL geçici iş göremezlik nedeniyle olmak üzere toplam 2500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak 2.000.-TL tutarında sürekli işgörememezlik tazminatı ve 500-TL geçici işgöremezlik tazminatı talepli işbu huzurdaki tazminat davası ikame edildiğini, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 21.07.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sırasında davacının üzerinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç/motorsiklet müvekkili şirket nezdinde ... nolu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 30.04.2014/2015 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 268.000,-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebidir.
Davacı vekilinin 08/09/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalı taraf ile varılan mutabakat sonucunda davacı müvekkiline tazminat ödendiğini, davalı şirketin taraflarınca ibra edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve huzurda açılan derdest iş bu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 23/03/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davacı tarafla sulh olunarak ödeme yapıldığından taraflarca ibraname düzenlendiğini anlaşılmış ve davacı vekilinin bu konuda yetkili olduğu görülmüştür.
Bu suretle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığı göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talepleri gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'nin peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile kalan 26,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza