T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/342 Esas
KARAR NO: 2019/1128
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/02/2014 tarihinde davalı banka ile taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalayarak %16,80 faiz oranı üzerinden 625.000,00 TL tutarında bir kredi kullandığını, yine ilk taksit ödemesi 03/11/2014 tarihinde olan 75.000,00 TL'lik bir kredi daha kullandığını, söz konusu krediler için bankaya ipotek verildiğini, müvekkilinin söz konusu kredi borçlarını süresinden önce ödeyerek kapattığını, müvekkilinden bu nedenle 625.000,00 TL tutarlı kredi için 30.910,27 TL faiz, 47.949,70 TL erken kapama komisyonu ve 1.545,51 TL BSMV tahsilatı, 75.000,00 TL tutarlı kredi için 5.095,00 TL erken kapama komisyonu, 686,46 TL faiz ve 34,32 TL BSMV tahsilatı yapıldığını, yine müvekkilinden 28/05/2015 tarihinde 11.500,00 TL bankacılık işlem masrafı adı altında haksız bir ödeme alındığını, söz konusu ticari kredi sözleşmesinin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, genel işlem koşullarını barındırdığını, müvekkili tarafından incelenme imkanı olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız olarak tahsil edilen 50.000,00 TL'nin 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında 07/02/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ardından 18/04/2014 ve 23/09/2014 tarihlerinde iki adet sözleşme daha imzalandığını, davacının sözleşmeleri özgür iradesiyle imzalamış olduğunu, erken kapama komisyonunun müvekkilinin kredi sözleşmesi kapsamında müşterisinin başlangıçta yapılan sözleşme ve ödeme planına karşın kredisini erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirini elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu, bankaların topladıkları paralar için mevduat sahiplerine faiz ödediklerini ve kalan tutarları ise faiz karşılığı satarak elde ettikleri faiz geliri ile devamlılıklarını sağladıklarını, kar etme amacı güttüklerini, ticari kredilerde müşterilere erken kapama opsiyonu olan ve olmayan iki ayrı kredi imkanı sunulduğunu, tercihin müşterilere bağlı olduğunu, davacı ile imzalanan 18/04/2014 ve 23/09/2014 tarihli sözleşmelerde erken ödeme yapılması halinde bakiye kredi ana parası üzerinden adatlandırılarak %8 oranında erken ödeme komisyonu alınacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı tarafından erken kapatılan krediler neticesinde erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, alınan bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin kredi kullandırımı sırasında yaptığı masrafları müşterilerinden tahsil ettiğini ve bu masrafların hukuka uygun, zorunlu masraflar olduklarını, bu hususun merkez bankasının tebliğinde de yer aldığını, müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili bir iş ve hizmet görmüş olması nedeniyle ücret isteyebileceğini, bu nedenlerle de alınan masraf bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyon bedeli ile masrafı bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, davalı tarafından kullandırılan kredilere ilişkin belgeler celp edilerek dosya rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 07/02/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kredinin erken kapatılması halinde %4 oranında erken kapama komisyonu alınacağının düzenlendiğini, bu sözleşmeye ek olarak 07/02/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede kredinin erken kapatılması halinde kalan ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %8 oranında erken kapama komisyonu alınacağının kabul edildiğini, davacının öncelikle 625.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli bir kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle davacıdan bankacılık işlem masrafı adı altında 5.000,00 TL tahsil edildiğini, 75.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli bir kredi daha kullanıldığını, bu kredi için taraflar arasında 23/09/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede de kredinin erken kapatılması halinde kalan ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %8 oranında erken kapama komisyonunun alınacağının belirtildiğini, davacıdan 12.250,00 TL bankacılık masrafı tahsilatı yapıldığını, davacı tarafından 01/06/2015 tarihinde 625.000,00 TL tutarlı kredinin tamamının kapatıldığını, bu kredi nedeniyle davacıdan 47.949,70 TL erken kapama komisyonu alındığını, 75.000,00 TL'lik kredinin 01/06/2015 tarihinde kapatıldığını, bu kredi nedeniyle davacıdan 5.095,90 TL erken kapama komisyonu alındığını, davacının merkez bankasına bildirerek ilan ettiği listelerde 27/03/2014 tarihinden itibaren kalan ana para ve vade üzerinden adatlandırılarak %2 oranında erken kapama komisyonu alınacağının bildirildiğini, oysa bu orana uyulmadığını, yasa gereği ve taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalının erken kapama komisyonu alabileceğini, buna göre fazla tahsil edilen erken kapama komisyonunun 40.447,73 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş bilirkişiden tarafların itirazları ve kredilerin her biri için erken ödeme esnasında yapılan ödeme kalemlerinin ayrı ayrı belirlenmesi yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı bankanın 625.000,00 TL'lik kredi yönünden 45.666,38 TL erken kapama komisyonu, 1.037,53 TL BSMV, 75.000,00 TL'lik kredi yönünden 4.853,24 TL erken kapama komisyonu, 1.865,28 TL BSMV tahsil edildiğini tespit etmiştir. Rapora karşı yapılan itirazlar üzerine öncelikle başka bankalardan emsal erken kapama komisyon bedelleri sorulmuş ve dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın merkez bankasına bildirmiş olduğu %2 oranındaki erken kapama komisyonu üzerinden hesaplama yapılması halinde fazla yapılan tahsilatın 40.447,73 TL, diğer banka ortalamaları doğrultusunda yapılan tespitlerine göre 34.644,15 TL olduğunu, davalının 11.550,00 TL masraf ve komisyon bedeli ile ilgili dayanak belge sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapordan sonra bankalardan emsal masraf bedelleri sorulmuş ve rapora davalı tarafça yapılan itirazların ve emsal ücretlerin değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzim edilmek suretiyle bankacı bilirkişi yanına mali müşavir bilirkişi eklenerek heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda özetle; bankanın %8 oranında erken kapama komisyonu alması halinde 50.244,02 TL bedel alabileceğini, diğer banka ortalamalarına göre yapılan hesaplamada ise talep edileceği tutarın 34.644,15 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 07/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, 18/04/2014 ve 23/09/2014 tarihli ek kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu kredi sözleşmeleri kapsamında davacının davalı bankadan 60 ay vadeli 625.000,00 TL tutarlı ve 36 ay vadeli 75.000,00 TL iki adet kredi kullandığı, kredilerin vadesinden önce tamamı ödenerek kapatılması nedeniyle davalı bankanın davacıdan erken kapama komisyonu aldığı, genel kredi sözleşmesinde erken kapama komisyonunun % 4 olarak belirlendiği, diğer sözleşmelerde ise kalan ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %8 oranında erken kapama komisyonu alınacağının kabul edildiği, buna rağmen davalı banka tarafından merkez bankasına bildirilen erken kapama komisyon oranının % 2 ve bu oranın üzerinde yapılacak tahsilatın haksız olduğu, davalının davacıdan alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere % 2 erken kapama komisyon oranına göre 40.447,73 TL fazla tahsilat yaptığı anlaşıldığından fazla tahsil edilen bu bedel ile işlem masrafı olarak tahsil edilen ve ne için tahsil edildiğine dair herhangi bir belge ve delil sunulmayan 11.500,00 TL masraf bedelinin tahsil edildikleri tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacıdan haksız olarak tahsil edilen 40.447,73 TL erken kapama ücreti ile 11.550,00 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 51.997,00 TL'nin 50.000,00 TL'sinin 01/06/2015 tarihinden ve 1.997,00 TL'sinin 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Karar ve ilam harcı 3.551,91 TL'den peşin alınan 887,97 TL'nin mahsubu ile kalan 2.663,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 313,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.413,50 TL yargılama gideri ile 923,87 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.069,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza