T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/351 Esas
KARAR NO: 2018/612
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine ait ... seri numaralı keşidecesi ... Ltd. Şti olan lehtarı ... Tic Ltd Şti. Olan 28/02/2009 keşide tarihli 950,00-TL bedelli çeki tahsil amacıyla davalı bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, buna rağmen çek garanti bedelini ödemediğini, 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği bu bedeli ödemesi gerektiğini ödenmeyen sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlattıklarını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibinin devamını talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 10/07/2017 düzenleme tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürmüştür.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çek aslını müvekkiline teslim etmediğini, takas merkezine ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 6. Maddesine göre takas odasına ibraz edilen çeklerde sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.
3-... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı keşidecesi ... Ltd. Şti olan lehtarı ...Tic Ltd Şti. Olan 28/02/2009 keşide tarihli 950,00-TL bedelli çek fotokopisi.
4-Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava 3167 sayılı Çek Kanunun 10. Maddesine göre çek sorumluluk bedelinin muhataptan bankadan tahsili davasıdır.
Davacının dava konusu çekin meşru hamili olduğu, 02/03/2009 tarihinde muhabir banka ... Bankası A.Ş ... Şubesine ibraz ettiği dosyada fotokopisi bulunan çekten anlaşılmaktadır. Ayrıca banka tarafından davacı vekiline verilen 02/08/2012 tarihli cevabi yazıdan davacı vekilinin muhabir bankanın dışında davalı bankanın ... şubesine de müracaat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 10. Maddesine göre sorumluluk bedelini ödemesi gerekirken ödemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
470,00-TL'nin 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 470,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 34,60-TL ilk harçlar, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 308,00-TL Tebligat masrafı olmak üzere toplam 842,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 05/06/2018
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza