T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/357 Esas
KARAR NO: 2019/351
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Davanın öncelikle mahkememizde 14/04/2015 tarihinde açıldığı, mahkememizin 2015/391 esas sayısını aldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda 22/04/2015 tarihli ve 2015/291 nolu kararıyla görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği ancak davacı vekili tarafından işbu karara karşı temyiz dilekçesi sunulduğu, dosyanın daha sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve dairece 30/09/2015 tarih 2015/8600 esas ve 2015/9696 nolu kararıyla mahkememizin 22/04/2015 tarih 2015/391 esas ve 2015/291 karar sayılı görevsizlik kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın tekrar mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının "..." markasını ... tarihinde tescil ettirdiğini, bu tarihten itibaren ... Müdürlüğünde ...sicil nolu ...-... markası ile ve ... Ticaret Odası'na ... sicil nolu ile kayıtlı olarak 9 adet marka tescil belgeleri ile toptan ve parekende bal ticareti yaptığını, davacının aynı zamanda 5262 sayılı kanuna göre Ekolojik Tarım Müteşebbis Sertifkası sahibi olduğunu ve organik süzme bal, petekli bal ve polen üretim ve satış işlemi ile uğraştığını, davacı müvekkili Türk Patent Entstitüsüne müracat ederek ... TPE nolu "..." markasının tescilini talep ettiğini, bununla davacı müvekkili tarafından 5262 sayılı kanuna uygun olarak "Doğal Ürün Sertifikalı Gıda" başkaca gıdaların üretim ve satışı için girişimde bulunulduğunu, davalı şirketin ve ortaklarının ise kurdukları TV veya radyolarda reklam vs yollarla bu alanlarda 6102 sayılı TTK'ya aykırı olarak haksız rekabette bulunduğunu, davalı şirketin, şirket sahibi (...) ile aynı soyadını taşıyan kişilere ait ve Bakanlıkça para cezası kesilen ... Paz. San Ltd Şti ile aynı adreste Ocak 2015 tarihinde kurulduğunu ve "..." adlı balların Bakanlıkça hileli ürünler listesinde yayınlandığını, davalı şirketin kendine veya yakınlarına ait TV ve Radyo kanalları veya başka medya kanalları ile yazılı ve görsel olarak yaptığı reklamlarla haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı şirketin 5262 sayılı yasaya göre "Ekolojik Tarım Ürünü Sertifikası" almadan aldı gibi izlenim uyandırarak davacı şirketin belge aldığı ve başka markalardan ayırt edici özelliğe sahip "..." adını kendi şirket adı olarak koyduğunu ve aynı şekilde bal ticareti yaptığını ve reklam, satış yaptığını 6102 sayılı yasanın 55/2-8 madde ve fıkralarına aykırı davrandığını, davalı şirketin aynı adreste faaaliyet gösteren ... firması ile aynı işi yaptığını, davalı firmadan davacı adına bal satın alan ... ve davacı müvekkili tarafından Türk Gıda Kodeksine uygun olup olmadığı noktasında ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin ... D. İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve raporunun beklenildiğini, davalı firmadan "..." adı altında bal satın alan bir kısım tüketicilerin satın alınan balların sahte ve tağşiş edildiğinin gördüklerini, internetten ve Web sitesinde veya iletişim şirketlerinden aynı adı taşıyan müvekkili davacı firmayı arayarak şikayetlerini bildirdiklerini, bu suretli davalı şirket davacı müvekkilinin sahip olduğu markanın (...), (... DOĞAL ÜRÜNLER), (..) piyasadaki güvenirliğinin haksız rekabet yoluyla zedelendiğini, gelen telefon ve şikayetler üzerine işbu davayı açtıklarını, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı bal reklamlarını dahi bu yüzden yasakladığını, davacı müvekkilinin davalı firmaya 02/03/2015 tarihinde ... 9. Noterliği kanalıyla marka hakkına tecacüzün önlenmesini ve haksız rekabete son verilmesinin ihtar edildiğini, sonuç olarak davalı tarafın davacı şirket ile aynı iş dalında tescilli ticaret ünvanının ayırtedici kısmı olan "..." ibaresi ve "... DOĞAL ÜRÜNLER" ibaresi aynen kullanılmak suretiyle ticaret ünvanı tescil edilmek ve ticaret faaliyette bulunmak suretiyle ünvana tecavüzün ve haksız rekabet yapıldığının tespiti ile tecavüzün kaldırılmasını, davalıya ait Ticaret Ünvanında yer alan "..." ve "... Doğal Ürünler" ibaresinin silinmesini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesini, mevcut tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, hüküm özetinin Türkiye genelinde münteşir yüksek trajlı bir gazetede ilan edilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf davayı açarken müvekkili firmanın mevcut şirket ünvanını bile araştırma gereksiniminde bulunmaksızın işbu mesnetsiz davayı açtıklarını, müvekkili firmanın ticaret ünvanı olarak Arıcan ...Tic. Ltd. Şti'yi tescil ettirirken herhangi bir müdahale ve itirazla karşılaşmadıklarını, her ne kadar karşı taraf hak ihlanının devam ettiğini iddia ettiyse de müvekkili şirketin ihtar edilen konularla ilgili olarak marka sahibini herhangi bir zarara uğratma yada haksız rekabet sağlama amaçlı hareket etmediğinden, davacı tarafın ihtarından sonra haberdar olduğu konuyla ilgili olarak iyiniyet göstererek, gerekli düzenlemeleri sağlayıp şirket ünvanını değiştirdiğini ve ticaret sicil gazetesinde yeni ünvanını ilan ettirdiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 15/06/2015 tarih ve 8841 sayılı nüshanın 546. sayfasında ilgili ilanın bulunduğunu, her ne kadar ilanda "... Doğal Gıda Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirket" şeklinde ilan yapılmasına rağmen ilan içeriğinden müvekkili firmanın ticaret ünvanını "... Dış Tic. Ltd. Şti" şeklinde değiştirildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafın markasına tecacüzün ve haksız rekabetin yapıldığının tespitine dair istemle birlikte, herhangi bir tecavüz olmaması nedeniyle tecavüzün kaldırılması istemi konusuz kaldığından karşı tarafın da bu yöndeki talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili firma tarafından "..." ibaresiyle alacaklı herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı gibi ünvan değişikliği de yapıldığından ticaret sicilinde silinecek herhangi bir ifade bulunmaması nedeniyle yine bu yersiz taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız davanın reddi ile beraber müvekkili şirket tarafından herhangi bir haksız rakebet ve marka tecavüzü olmaması nedeniyle ünvan tecacüzü ve haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla tespit talebinin reddine, herhangi bir tecavüz mevcut olmadığından buna ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine, müvekkilinin "..." ibareli ticaret ünvanını kullanmadığı göz önüne alınarak ticari sicilden ünvan silinmesi talebinin ve ilana yer olmaması nedeniyle bu taleplerinin de reddine, davalı müvekkilinin davacı tarafın markasına karşı herhangi haksız rakebet sayılabilecek fiili bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, yapılan masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-...'ye ait vergi lehvası, 9 Adet Marka Tescil belgeleri, ...Pazarlama-...'ye ait müteşebbis sertifikası, Markalar Dairesi Başkanlığı'na verilen ... Doğal Ürünler ...'ye ait marka tescil başvuru formu, firma sicil bilgileri, sicil kayıtları (CD), gazete haberleri, ... 9. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi.
2-... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP sureti.
3-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında aldırılan Tanık ...'ın tanık beyanı.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... ile Prof Dr. ... tarafından sunulan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabetten kaynaklanan tespit, men, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tanık ...'ın beyanına başvurulması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak talimat mahkemesinin ... talimatıyla aldırılan Tanık ...'ın beyanında "Ben davacı ... Ballarına kendim bal üreticisi olmam sebebi ile bal satarım. Davalı tarafın televizyonda bal reklamları çıktıktan sonra gerek benim, gereksede davacının işlerinde önemli miktarda azalma meydana geldi, ayrıca davalı taraf davacının şahsi cep telefonunu ve şirketinin telefonunu internet ortamına koymuştur. Bu sebeple çeşitli kesimlerden davacının telefon aldığını biliyorum, bu telefonlarda davacıya " senin sattığın ballar sahte, bu nasıl bal" tarzında davacının rahatsız edildiğini duydum, ben bu hususu bizzat davacıdan duydum, ayrıca davalı şirketin satmış oldukları baldan bende TV den sipariş vererek aldım. Ben 25 yıldır balcılık yaparım, davalı tarafın sattığı balın gerçek bir bal olmadığını düşünüyorum, davalı firma ilk önce " Bal Deresi" markası ile bal satışı yaptı, daha sonra kısa aralıklarla devamlı olarak marka değiştirerek ticari faaliyetine devam etti. Davalının satışa arz ettiği balların gerçek bir bal olduğunu düşünmüyorum. Anladığım kadarıyla davalı taraf az miktarda gerçek balı sahte bal ile karıştırmaktadır ve piyasaya bu şekilde sunmaktadır. Bu sebeple sunulan ürünün fiyatı çok düşük olmaktadır, bu durumda gerçek bal satıcılarının satış rakamlarını etkilemektedir. Bu sebeple hem benim gibi bal üreticileri ve davacı gibi toptan bal satışı yapanlar büyük zarara uğramaktadır, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur dedi." şeklinde beyan etmiştir.
Mahkememizin 28/11/2017 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar gereği tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiler Mali Müşavir ... ile Prof Dr. ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişilerce sunulan müşterek bilirkişi raporunda özetle"...davacı yana ait 2014-2015-2016 yıllarına ait gelir tablolarının incelenmesinde satış miktarlarında herhangi bir düşünün söz konusu olmadığı, TK. Madde 52, 55/1/a/4 hükümleri çerçevesinde davalının ... Doğal Gıda Ltd. Şti ibareli ticaret unvanının davacının "..." ibarele unvanına herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet fiili teşkil ettiği kabulünün mahkemenin takdirinde olduğuna..."dair müşterek raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davalı ... Doğal Gıda Ürünleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin reklamlarından ve verdikleri telefon ve internet adreslerinden davacı ve çalışanı tarafından sipariş verilen balın üretici firmasının ürünün ambalajı üzerindeki etiket beyanına göre ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... Labaratuvarında yapılan muayene ve analiz sonucuna göre prolin miktarı yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliği'ne uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalının aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacının "..." markasını 1983 yılında tescil ettirdiği, 1996 yılında davacının "... - ..." unvanı ile ticaret odasına kaydolduğu, dava tarihi olan 14.04.2015 tarihinde davalı şirketin unvanının ...Tic. Ltd. Şti olduğu, görüleceği üzere ticari unvanın vurgu sözcüğünün "..." olduğu, tescilde öncelik ilkesi gereği davacının ticaret unvanının korunması gerektiği, davalı şirketin dava tarihinden sonra 22.06.2015 tarihinde unvanını "... Ltd. Şti." olarak değiştirdiği, davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren "... San Ltd Şti" unvanlı şirket arasında hem aynı adresi kullanmaları hem de ortaklarının aynı soyadlarını taşımaları nedeniyle organik bağ olduğunun değerlendirilebileceği, "...Tic Paz. San Ltd Şti" tarafından satılan taklit veya tağşiş edilmiş ballar satıldığı bu nedenle bu şirketin ürünlerinin Bakanlığın taklit veya tağşiş edilmiş ballar listesinde yayınlandığı, ... Dış. Tic. Ltd. Şti'nin reklamlarından ve verdikleri telefon ve internet adreslerinden verilen siparişlerde taklit veya tağşiş edilmiş bal gönderildiği bu nedenle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve manevi anlamda zarara uğradığı, ancak davacı şirketin bu nedenle satışlarının azalmadığından davacı şirketin maddi bir zarara uğramadığına kanaat getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle miktar itibariyle de hakkaniyete ve hukuka uygun manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminatın ise maddi bir zarar meydana gelmediği ispatlanamadığından reddine, davalı şirket dava sırasında unvanını değiştirdiği için unvana tecavüzün kaldırılmasına ve "Arıcan" ile "Arıcan Doğal Ürünler" ibaresinin silinmesine ilişkin talepler konusuz kaldığından buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin talebin reddine,
2-Unvana tecavüzün kaldırılmasına ve "..." ile "... Doğal Ürünler" ibaresinin silinmesine ilişkin talepler konusuz kaldığından buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen manevi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 325,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.727,58-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 863,79-TL ile ilk harç 202,58-TL olmak üzere toplam 1.066,37-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza