T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/358 Esas
KARAR NO: 2019/215
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
Davalının müvekkilleri şirketin taşıma hizmetlerinden yararlanmak üzere sözleşme yaptığı müşterilerinden olduğunu, davalı tarafın 31.03.2010 ve 28.03.2011 tarihleri arasındaki hesap ekstrelerinde görülen 9.676,83 TL borcuna ödeme yapmaması üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı yanın itirazının yersiz olduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından sunulan 08.12.2011 havale tarihli itiraz dilekçesinde; Davacı ile müvekkilleri şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, taraflar bu ticari ilişkiden doğan alacak ve borç kalemlerini cari hesap şeklinde kayıt altına alındığını, müvekkilleri şirket davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini zamanında ve eksiksiz ödemiş olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazının kabulüne, haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddine, davacı şirketin % 40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı taşıma ücreti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacının davalı hakkında 9.676,83 TL asıl alacak için faturalara dayalı icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 03.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli icra takibinin durdurulmasına, bu nedenle takibe, borca, faize, borcun tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/09/2014 tarihli kararı ile; toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 9.676,83 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup, takibe konu faturaların davalının defterlerinde yer aldığı ve davacı tarafa borçlu olarak gözüktüğü, dolayısı ile faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği, yapılan ödemeler ve mahsuplar düşüldükten sonra davalının davacı tarafa takip miktarı olan 9.676,83 TL miktar üzerinden borçlu olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş olup bu karar davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5332-2015/12693 E-K sayılı kararı ile; mahkemece her ne kadar takibe dayanak teşkil eden faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu kabul edilerek sonuca varılmışsa da dosyada mevcut bilirkişi raporu ve ek raporunda takibe dayanak bazı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı saptandığından, tüm faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup Mahkememizce usul ve yasya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarıda incelenerek icra dosyası tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişki ile icra takibine konu faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı var ise icra takip tarihi itibarı ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyaya sunulan 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 'taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların ve faturalara konu taşıma hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiği ile ilgili dava dosyasında herhangi bir kaydı rastlanılmadığı, davalı yan tarafından düzenlenen ve davalı ticari deftlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fiyat farkı faturasının düzenlendiğinin taraflarınca belirlenemediğini, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davaya konu edilen takibin başlatıldığı tarih olan 21/04/2011 tarihi itibariyle davalı yandan 9.676,83-TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı yanın alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğine dair raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
Tarafların rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/09/2017 tarihli ek raporda özetle; taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde davacı yan defterlerinde kayıtlı olup davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fiyat farkı faturasının neye istinaden düzenleniğinin tespit edilemediği, diğer faturaların dosyada mevcut olmadığı, yine davalı yan defterlerinde kayıtlı olup davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı tarafından davacıya yapıldığı görülen ödeme ve virman altındaki kayıtların belgelerin dosyada bulunmadığından ispat edilemediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davaya konu edilen takibin başlatıldığı tarih olan 21/04/2011 tarihi itibariyle davalı yandan 9.676,83-TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davaya konu edilen takibin başlatıldığı tarih olan 21/04/2011 tarihi itibariyle davacı yana 600,09-TL cari hesap borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 9.076,74-TL olduğu, fakat hem davacı hem davalı defterlerinde kayıtlı olan alacak miktarının 2.151,16-TL olduğu, davacı yanın TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğine dair raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
Tarafların rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 28/05/2018 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki beyanları tekrarla, davacı ... davalı tarafından kesilen ancak ibrazı gerçekleştirilmeyen faturalar ile davalı ticari defterlerinde virman açıklaması ile yapılan kayıt ve 2010 dönem başı hesap bakiyesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki bakiye tutarının 2.151,16-TL olduğu, davacının davalıya 2.151,16-TL borçlu olduğu dair raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
Tarafların rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 08/11/2018 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki beyanları tekrarla davacı ... davalı tarafından kesilen ancak ibrazı gerçekleştirilmeyen faturalar ile davalı ticari defterlerinde virman açıklaması ile yapılan kayıt ve 2010 dönem başı hesap bakiyesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki bakiye tutarının 2.151,16-TL olduğu, davalının davacıya 2.151,16-TL borçlu olduğu dair raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun davalının itirazları yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından Taşıma Sözleşmesi kapsamında, 31/03/2010-28/03/2011 tarihleri arasında davalı tarafa hizmet satışı sunulduğu ve bu hizmet satışı nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen 9.676,83-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 9.676,83-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 9.676,83-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise davacıya sadece 600,00-TL borçlu olduğu, sadece fatura düzenlenerek ticari defterlere işlenmesinin ve dahi faturanın karşı tarafa tebliğ edilip itiraz edilmeden kesinleşmesinin alacağın varlığına ispata yerli olmadığı ve dolayısıyla davacı tarafın davalıya fatura içeriği mal ve hizmetin ifa edildiğini kanıtlayamamış olması nedeniyle, kanıtlanamayan hizmet bedelinin talep edilemeyeceğinden, yapılan ödemeler ve mahsuplar düşüldükten sonra her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup ispat edilen 2.151,16-TL takip miktarı üzerinden davalı tarafın davacıya borçlu olduğu, davacı yanın alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı Kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ... 12. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.151,16TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 430,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 146,94-TL'den peşin alınan 143,70-TL'nin düşümü ile bakiye 3,24- TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 5.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 376,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.476,00-TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.204,72-TL ile ilk harç 165,6-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.151,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019
Katip ...Hakim ...
E-imza E-imza