T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/378 Esas
KARAR NO: 2020/634
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.03.2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsü ile ... (yan yol) üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... üst geçidi mevkiine geldiğinde burada arıza nedeni ile duraklama yapan ... plaka sayılı traktörü sollamak isterken, karşı yönden araç gelmesi üzerine tekrar kendi şeridine geçip öndeki araca vurmamak için fren yapmış ve ilk olarak kaldırıma aracının sağ ön tekerlek kısmı ile çarpıp buradan sacının ön kısmı ile traktörünün römorkuna arkadan çarparak durabildiğini, römork içerisinde dışarı doğru 2.5 metre demir çubuklar da minibüsün ön camını patlatmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...’nin ... araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın madde 54/1 maddesini ihlal ettiği, diğer araç olan traktör sürücüsü ...’un kural ihlali yapmadığı kanaatine varıldığı, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kolunda plak, dirsek arasında kırık ve platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava öncesinde ve sonrasında davaya konu kaza ile ilgili hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından, davacının delilleri tebliğ edilene kadar cevap verme hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu kazada ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 06/08/2015-08/08/2016 tarihlerini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin 24/03/2016 olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, öncelikle davanın, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet yönünden reddini, aksi taktirde esas yönünden reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tarihi itibari ile davacı ...'nin mâli-sosyal durumunun tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın plakalı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; davalı nezdinde 06/08/2015-08/08/2016 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin trafik dosyası celp edilmiş olup; 22/03/2019 tarihli kusur raporunda, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2818 sayılı KTK'nın 47-d, 52-b, 56-b ve 84-d maddeleri uyarınca %90 oranında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2818 sayılı KTK'nın 65-d maddesi %10 oranında ve davacı ...'nin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerinin takılı olup olmamasının kazanın oluş şekli dikkate alınarak kusur oranını etkilemeyeceğinden müterafik kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/06/2019 tarihli raporda; 24.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'nin maluliyet oranının %2 olduğu ve iyileşeme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, alacağın sigorta poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli son raporda; 24.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'in %90 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün %90 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının toplam 11.346,39TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalı ... şirketinin dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinde temürrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan maddi tazminat taleplerine dair dava değerini 11.985,50 TL arttırmak (ıslah etmek) suretiyle 12.985,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacıya 24.03.2016 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 24.03.2016 günü meydana gelen kazada 22/03/2019 tarihli kusur raporunda belirtildiği üzere davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... plaka sayılı minibüs sürücüsü dava dışı ...’in %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı traktör sürücüsü ...’un %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nin yolcu konumunda bulunduğu, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, yaralanmanın şeklide dikkate alındığında davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunmadığı, dosyada birden fazla rapor alındığı ve 26/06/2019 tarihli raporda dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'nin maluliyet oranının %2 olduğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş, dosya rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişilerce mahkememize sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ...'nin sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 11.346,39-TL olduğu, davacının maddi zararları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesindeki limit içinde kalmakta olduğu, davalı ... şirketinin 11/06/2018 dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son 11/03/2020 bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının 11.346,39-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan maddi tazminat taleplerine dair dava değerini 11.985,50 TL arttırmak (ıslah etmek) suretiyle 12.985,50-TL20 tarihli talep arttırım dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK'nun 85. maddeleri uyarınca hesaplanan tazminatın davalı ... Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre zararın %90'nından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu davacı tarafından dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden, dava tarihi olan 08/04/2016 temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması itirazında bulunduğu, incelenen tutanaklar ve dosya kapsamına göre, davacının ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunduğu bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile 11.346,39TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜne,
-11.346,39TL tazminatın dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 775,07 TL'den peşin ve ıslahla alınan 74,20 TL'nin mahsubu ile kalan 700,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 240,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.124,75 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.664,75 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.318,33 TL ile ilk harç 103,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 91,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 1.639,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza