T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/471 Esas
KARAR NO: 2020/38
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini, müvekkili şirketin anılan faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile ticari ilişki içine girdiğini ve davalı şirket ile 18/02/2015 tarihinde Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirkete ait 9 adet aracın poragramlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete ait araçlar açısından ... Otobil sistemine program tanımlamasının 02/02/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak davalı şirketin sözleşme süresi boyunca 3 ay ... Otobil sisteminden yakıt almaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş sayılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket fesih nedeniyle kendisine teslim edilmiş olan cihazları iade etmekle yükümlü olduğu halde iade etmediğini, müvekkili şirketin davalının sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olması nedeniyle cezai şart tazminatı olarak 04/04/2016 tarihli, ... sıra nolu ve 5.999,88 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturaların ihtarname ekinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanl itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart bedeli ile iade edilmeyen cihaz bedelleri yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı adına cihaz bedeli ve ceza bedeli açıklaması ile düzenlenmiş iki adet faturaya dayalı olarak 11.999,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Genel Müdürlüğünden davalının almış olduğu akaryakıt miktarı ve tarihleri sorularak gelen yazı cevabı ile dosya kapsamı ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 11.999,76 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerini incelemeye sunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalıya gönderildiğine dair sunulan kargo evrakının içeriğinin anlaşılamadığını, davalının en son akaryakıt alımını 29/12/2015 tarihinde yaptığını, buna göre 28/12/2015 ila 05/04/2016 tarihleri arasında üç aydan fazla süre ile alım yapmadığını, sözleşmede yer alan aylık %2 oranında gecikme faizi ve kdv hükmünün cezai şart faturasını kapsamaması gerektiğini, davacının tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari faiz talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı tarafça sunulan listedeki araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 18/02/2015 tarihli otobil müşteri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya ait araçların davacının otobil sistemine dahil edildiği ve araçlara ekipmanların takıldığı, davalının otobil sistemine dahil olan ... Akaryakıt bayilerinden yakıt aldığı ve davacı tarafından faturaların daha sonra düzenlenen fatura bedellerini ödediği, ... Genel Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre davalının en son 28/12/2015 tarihinde akaryakıt aldığı, davacının 06/04/2016 tarihli Noter ihtarnamesi ile sözleşmenin "... Müşteri, araçlarına programlama yapılan kilometre takipli veya takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibari ile veya sözleşme süresi boyunca toplamda 3 ay otobil sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş sayılacaktır. Müşteri sözleşmenin feshi durumunda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazların hasarsız ve çalışır şekilde iadesini sağlamakla yükümlüdür. Müşteriye cihazların zamanında ve hasarsız iadesi halinde 50,00 USD +KDV programlama veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde ise 200,00 USD +KDV cihaz bedeli fatura edelicektir" şeklinde olan 2.2.6. maddesi uyarınca 3 ay süre ile yakıt alınmadığından feshedilmiş sayıldığını davalıya bildirildiği ve davalıdan mezkur madde uyarınca iade edilmeyen ekipmanlar için 200,00 USD + KDV bedel ile sözleşmenin "... Müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce ve/veya tek taraflı feshetmesi durumunda; müşteri kendisine tahsis edilen otobil ekipmanı başına 200,00 USD +KDV'yi tedarikçiye öder.." düzenlemesini havi 7. maddesi uyarınca 200,00 USD +KDV cezai şart talep ettiği, söz konusu cezai şart ve ekipman bedeli için fatura düzenlediği ve takibin bu faturalar nedeniyle başlatıldığı, davalının 29/12/2015 tarihinden ihtarname tarihi olan 06/04/2016 tarihine kadar 3 aydan fazla süre ile yakıt almadığı, bu nedenle sözleşmenin 2.2.6. maddesi uyarınca feshin haklı olduğu, feshe davalı sebep olduğundan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca cezai şart ve ekipmanların hasarsız bir şekilde iade edildiğine dair davalı tarafça bir delil sunulmadığından 2.2.6. maddesi uyarınca bedel talep edebileceği, her iki faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.399,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 819,71 TL'den peşin alınan 144,93 TL harcın mahsubu ile kalan 674,78 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 762,10 TL yargılama gideri ile 174,13 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
" TASHİH ŞERHİ"
Mahkememizce iş bu 2016/471 Esas, 2020/38 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde vekalet ücreti kısmının sehven boş bırakıldığı anlaşılmakla hükmün "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde olan 5 nolu bendinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine karar verildi. 06/02/2020
Katip Hakim
E-imza E-imza