T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/533 Esas
KARAR NO: 2020/99
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2013
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda sakat kaldığı, kaza 20/02/2011 tarihinde ... karayolu üzerinde meydana geldiğini, sürücüsü kazada kusurlu olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi (trafik sigortası) davalı tarafından düzenlendiğini, davacı, davalı şirkete başvuru yaparak kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin trafik sigortası poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebinde bulunduğunu, davacı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen maluliyet oranlarını gösterir özürlü sağlık kurulu raporu ve eklerini dosyaya ibraz ettiğini, iş bu rapora göre davacı yüzde 18 oranında kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı 19/02/2013 tarihinde davacıya 50.923,00 TL ödeme yaptığını, davacının yaşı ve maluliyet oranı dikkate alındığında yapılan ödeme oldukça düşük kaldığını, davacı 11/01/2013 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı ... 8 iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla davalı başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 21/01/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL belirsiz alacağın 21/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile bakiye alacağın tespiti, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK 121. Maddesi gereğince delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, sadece dava dilekçesini tebliğ edildiğini, davaya konu poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe ile sınırlı bulunduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda bulunup, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacılar, sigorta araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanatlamakla zorunlu bulunduğunu, kusurun kanıtlanmaması halinde davalı ... şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, dava öncesi davalı şirkete başvuru yaptığını ve yapılan incelemede, aldırılan aktüer hesabı sonucu davacıya 50.923,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle şirketin üzerine düşen bütün sorumluluğunu yerine getirdiğinden aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik tescil kayıtları, sigorta dosyası, poliçesi.
2-Maluliyete ilişkin talimat mahkesince alınan rapor
3-Adli tıp raporu
3-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ve aktüerya uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 2013/49 esas sayılı-2013/885 karar sayılı dosyadaki hüküm, maluliyet tespitinin doğru yapılmadığından bahisle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/49 esas sayılı kararı ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olmakla, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir
Bu doğrultuda, maluliyetin tespiti açısından ilk olarak davacının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış ve maluliyet raporu alınmış, bu maluliyet raporunda(sürekli maluliyet % 2,1) tespit edilen maluliyet oranı ile daha önce ... Hastanesi tarafından verilen maluliyet oranının(% 18) çelişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp kurumundan rapor alınmış olup olup, maluliyet yönünden Adli Tıp raporuna(% 11,2) itibar edilmiş ve bu maluliyet derecesine göre yeniden kusur ve zarar hesabı yaptırılmıştır. Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ve aktüerya uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede %100 oranında ve tam etkili olduğu, davacı ...'in sürekli maluliyet tazminat zararının ise 146.291.90-TL olduğu, davalı ... şirketinin 19/02/2013 tarihinde yaptığı 50.923-TL'nin güncel değeri olan 82.414,34-TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye 63.817,56-TL maddi zararın kaldığı anlaşılmıştır. Hüküm yönünden bu rapora itibar edilmekle, dava içinde tarafların sadece bir kez ıslah hakkının bulunduğu, belirsiz alacak davası da olsa, talebin iki kere arttırılamayacağı ve davacının bozma ilamından önce talebini arttırdığı ve ayrıca da, bozma sonrası hiç bir surette ıslah olamayacağından ilk ıslah talebi gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve temerrüt tarihi düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 34.355,48-TL tazminatın 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.346,82-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.153,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 530,00-TL posta ile tebligat masrafı ve 24,30-TL peşin harç ve 325,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.779,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza