T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/551 Esas
KARAR NO: 2018/616
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin ... LTD ŞTİ.nin ortak ve temsilcileri olduğunu, bu şirketin ...bank ile 06/01/1995 tarihinde 5.000,00-TL'lik kredi sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmenin kefillerinin ... TİC AŞ. ile ... TİC. AŞ. olduğunu, bu şekilde ...bank ile birçok kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kefil şirketlerin ortak ve yetkililerinin yine müvekkilleri ile murisleri ... olduğunu, bu haliyle şirketlerin grup şirket olduğunu, müvekkillerinin ortakları ve yöneticisi oldukları... İle müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... arasında ... /3/1997 tarihinde bir protokol imzalandığını, borçluların 10/03/1997 tarihi itibariyle anapara, faiz ve tüm diğer ferileriyle birlikte 1.316.450,00-ABD doları olduğunu kabul ederek, borcun tasfiyesi için grup şirketlerden ... AŞ.nin maliki olduğu ... Mahallesi ... köyü 4 pafta 1402 parselde bulunan taşınmazın ...bank'a kat karşılığı taahhüt edildiğini, yapılacak 200 adet bağımsız bölümden 35 adedinin ...bank AŞ.'ye ait olacağını, bu şekilde borcun tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin tapularının sonradan ...bank'a izafeten ...'ye devredildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ibra edildiğini, buna rağmen daha önceden alınan teminat mektuplarının davalı tarafça tahsile konulduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğunu, muris ...'in ...bank ... Şubesindeki hesabından 05/09/2012 tarihinde 118.321,14-TL , Halkbank Hesabından 61.985,00-TL olmak üzere toplam 180.306,00-TLnin haksız olarak tahsil edildiğini, oysaki yapılan protokol ile ibralaşılmış olduğunu belirterek haksız yere tahsil edilen 180.306,00-TLden müvekkillerinin miras payına düşen kısmının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkillerine payları oranında ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İİK 72. maddesinde yazılı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ...bank ... Şubesi müşterilerinden ... Tic. Ltd. Şti. Firması lehine banka tarafından ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne hitaben 06/01/1995 tarihinde verilen 5.000,00-TL lik teminat mektubunun muhattap kurum tarafından tazmini istendiğini ve 04/12/2006 tarihinde 27.206,67-TLlik tutar ... AŞ. Tarafından muhattabın ...Bankası ... Şubesine ödendiğini, Birleşik Fon Bankası tarafından tazmin olunan teminat mektubu ve işlemiş komisyon borçlarının da dahil olduğu ihtarname 11/12/2006 tarihinde keşide edilerek borçlu firmaya gönderildiğini, tazmine esas borcun 24/03/2009 tarihinde ...ye devir ve temlik edildiğini, 21/12/2009 tarih ve 257 sayılı dosya değerleme komisyon kararı ve Fon Başkan Yardımcılığının 28/12/2009 tarih ve 0124/00640 sayılı oluru ile .. Ltd. Şti. Ve kefilleri ... ve Tic. Aş. , ... Tic. Aş hakkında 15/12/2009 tarihi itibariyle 118.163,98-TL alacağın tahsilini teminen AATUHK hükümlerine göre takip ve tahsil işlemlerine başlanıldığını, gönderilen tebligatlara karşı itiraz ve dava açılmadığından takiplerin kesinleştiğini, şirketlerden tahsilat yapılamayacağının anlaşılması üzerine, 6183 sayılı kanunun mükerrer 35. Maddesine göre şirketin kanuni temsilcileri olan ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili yoluna gidilmiştir. Bu bağlamda ... AŞ'nin kanuni temsilcisi ...'ın ...bank ... şubesindeki hesabında 80.758,96-TL ile 20.405,15-USD , ...bank ... ... Şubesindeki Hesabında 76.000,00-TL ye , ... Merkez ... Mahallesindeki taşınmaza, ... Köyündeki taşınmaza ve ... plakalı araç üzerine haciz tatbik edildiğini, davacılardan ...'in kendisine gönderilen ödeme emirlerine ilişkin ... 6. İdare Mahkemesinde açtığı 2012/1437 esas sayılı davadan ve ...'de 8. İdare Mahkemesinde açtığı 2012/1103 esas sayılı davadan feragat ettiklerini, hatta davacıların murislerin hesaplarından yapılan tahsilatlara muvafakat ettikleri, öncelikle dava konusu borcun protokol tarihinden sonra teminat mektubundan doğan 12/05/2008 tarihinde kat edilen komisyon alacağına ilişkin farklı bir alacak oluduğunu, davacıların iddia ettikleri tasfiye protokolü ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu hususun ... 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 27/12/2012 tarih, 2012/208 esas ve 2012/355 Karar sayılı ilamının gerekçesinde yer aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, 2012/208 esas ve 2012/355 sayılı kararı,
2-... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
3-Taraflar arasındaki Kredi sözleşmeleri, borç tasfiye protokolleri, teminat mektubu suretleri, ihtarnameler, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ödeme makbuzları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK 72. Maddesine göre fazla tahsil edildiği iddia edilen alacağın istirdadı talebi mahiyetindedir.
Davacıların ...bank AŞ'den kredi çeken şirketlerin ortağı ve yetkilisi oldukları, ayrıca yine ortak ve yetkili olan ...'in mirasçıları oldukları, çekilen kredilerden dolayı taraflar arasında borç tasfiyesi mahiyetinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin teslim edildiği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf istirdadı talep edilen, tahsilatın iddia edilen borç tasfiye protokolü kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. Mahkememizce bilirkişiler Bankacı ..., Mali Müşavir... ve Hukukçu ... oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi verilmiş, yapılan incelemede usulüne uygun olarak deliller ve kayıtlar üzerine inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede davamıza konu borcun, iddia edilen 1997 tarihli borç tasfiye protokolünden sonra doğan teminat mektubundan kaynaklanan ve 12/05/2008 tarihinde kat edilen komisyon alacağına ilişkin bir alacak olduğu sabit görülmüştür. Yani istirdadı istenilen bu alacak protokol kapsamında değildir. Bu husus ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, 2012/208 esas ve 2012/355 sayılı kararında da vurgulanmıştır. Zira ... Firmasının ...bank ... şubesinden alınan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan bir alacaktır. Söz konusu alacak için bu banka tarafından, 03/01/2002 tarihinde 30.439,99-TL lik ihtar gönderilmiştir ama tahsilat yapılamamıştır. Söz konusu firmanın dosyası davalıya 24/03/2009 da temlik edilmiştir. Öncesinde 04/12/2006 tarihinde 5.000,00-TL tutarlı söz konusu mektup için 27.206,67-TL ödeme yapılmıştır. Müteveffa ... tarafından kesinleşmiş itiraz edilmemiş bir amme borcunun ödemesi yapılmıştır. Hatta davacılar daha evvelden kendilerine gönderilen borç bildirim işlemlerine karşı, idari yargıda açtıkları davalardan bu tahsilatlar nedeniyle feragat etmişlerdir. Açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL nin peşin alınan 1921,22- TL den mahsubu ile bakiye 1.885,32-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 11.750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ... vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza