T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/573 Esas
KARAR NO: 2019/908
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İşletme Müdürlüğünün işletme sınırları içerisinde, ... adresinde bulunan iş yerinde davalı şirketin ... numaralı tesisatına abone olduğunu, müvekkili iş yerini değirtirdiğinden davalı şirkete 16/11/2007 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçesini vererek aboneliğinin iptalini talep ettiğini, aboneliğin iptali için dilekçe vermesinden sonra aboneliğinin iptal edildiğini düşünerek işlemin ayrıca kontrolünü yapmadığını, ancak sonradan abonelik işlemin iptal edilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin bahse konu iş yerinden ayrılması ve de aboneliğinin iptali için dilekçe vermesinden sonra bahse konu iş yerine ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı şirketin kiracı olarak geldiğini ancak bu şirketin kendi adına elektrik aboneliğine müracaat etmediğini, müvekkilinin dilekçesi ile ilgili olarak da davalı şirketin ihmali neticesi abonelik iptal işlemi yapılmadığından yeni kiracının müvekkilinin aboneliği üzerinden enerji kullanmaya devam ettiğini, bu işlemlerden ve 2014 senesinden yıllar sonra müvekkili hakkında bu iş yeri ve tesisat numarası ile ilgili olarak borçlu olduğundan bahisle ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili bu takibin içeriğini bilmediğinden ve de usulden kesinleşmiş bir takip bulunduğundan bahse konu borcu davalının hesabına ödeyerek haczi durdurabildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi müvekkili tarafından kendilerine dilekçe verilmesine rağmen aboneliği iptal etmeyen davalının kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borcu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 5.600,00-TL'nin davalıdan alınarak taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların EPDK ve 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca tahakkuk yapıldığını, davacının kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı fatura bedellerini ödememesi durumunda müvekkili şirketin elektriği kesme hakkının mevzuattan doğduğunu, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, her türlü şikayet dava cevap hakları saklı kalmak kaydıyla ve açıklanan nedenlerde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği iddia olunan elektrik enerjisi bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... A.Ş.'den dava konusu aboneliğin ait olduğu adreste yapılmış kira sözleşmeleri, davalı şirketten dava konusu ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin dosya celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan ve aboneliğin iptali için davalıya verildiği iddia edilen 16/11/217 tarihli ... kayıt numaralı dilekçenin akıbeti sorulmuş ve dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında davacı adına kayıtlı ... nolu abonelik için 1995 yılında elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, aboneliğin 20/11/2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibinde aboneliğe ait ödenmeyen 7 adet elektrik faturası nedeniyle toplam 7.083,34 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe konu faturaların 11/12/2013-09/06/2014 tarihleri arasında olduğunu, takibe konu 11/12/2013 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde zamanında ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle davalı şirketin elektriği kesme yükümlülüğü ve müterafik kusurunun söz konusu olmadığını, ayırca sözleşmede 6183 sayılı kanun ile belirlenen faiz oranının talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davalı şirketin gecikme faizi talebine uygun hesaplama yapıldığını ancak davalının 11/12/2013 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak bildirim ile davacının elektriğini kesmemesi nedeniyle müterafik kusurunun olduğu kabul edilerek bundan sonraki faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu şekilde takip tarihi itibariyle borcun 6.893,32 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı neticesinde; davacının, ... adresinde ... nolu abonelik ile davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasındaki sözlemenin 1995 yılında yapıldığı, davalı tarafça davacının aboneliğinin 20/11/2014 tarihinde sonlandırıldığı ve bu tarihten öncesine ait 7 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının aboneliğin ait olduğu adresten 2011 yılında taşındığını ve fatura tarihlerinde söz konusu adreste başka bir şirketin kiracı olarak bulunduğunu, bu nedenle kendisinden fatura bedellerinin tahsil edilmesinin haksız olduğunu iddia ettiği, getirtilen kira sözleşmelerine göre 01/04/2012-31/03/2015 tarihleri arasında söz konusu adreste dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar aboneliğin iptali için davalıya dilekçe verildiği ancak işleme konulmadığı iddia edilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya sunulan yazı cevabında davacının verdiğini iddia ettiği 16/11/2007 tarihli ... kayıt numaralı evraka rastlanmadığının bildirdiği, yine 22/09/2017 tarihli yazı cevabında da davacının abonelik iptaline ilişkin başvurusunun olmadığının bildirildiği, davacının sunmuş olduğu ilgili makama başlıklı dilekçenin ... A.Ş. tarafından imzalandığı, dilekçede aboneliğin bulunduğu adreste 01/04/2012 tarihli itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kiracı olarak bulunduğunun beyan edildiği, dilekçe tarihinin 11/12/2014 olduğu, bu dilekçe üzerinde davalının ... İşletme Müdürlüğü'ne verildiğine dair bir kayıt olmamakla birlikte dilekçenin tarihi itibariyle de takip konusu edilen faturalardan sonra olduğu, dolayısıyla davacının fatura tarihleri itibariyle adreste fiilen bulunmadığı ve elektriği kullanmadığı kabul edilebilirse de aboneliğini sonlandırmamış olduğu için fiili kullanıcı gibi söz konusu fatura bedellerden sorumlu olduğu, davalının icra takibinde haklı olduğu ve bu iddia kapsamında istirdadı gereken bedel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 95,64 TL harçtan mahsubu ile kalan 51,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza