T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/577 Esas
KARAR NO: 2018/1237
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirketin ... A.Ş.'den olan alacaklarından ... tarih ve ... sayılı 850.780,00-TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamını müvekkiline devrettiğini, neticede devredilen tutarın borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmesi zımnında müvekkili ile ... A.Ş. arasında protokol imzalandığını, söz konusu protokol kapsamında toplam borcun 1.236.000,00-TL olarak belirlendiğini, protokolün ..., ... Ltd. Şti. ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, söz konusu borca ilişkin olarak davalı ...... Tarafından ... ve ...'nin de imzalarının bulunduğu 13/08/2015 vade tarihli senedin müvekkiline verildiğini, dava tarihine kadar protokole konu borcun 390.704,13-TL'lik kısmının ödenmediğini, protokole konu borcun ödenmemesi sebebi ile senette imzası bulunan borçlular aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takip işlemlerinin durduğunu belirterek davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden borçluların takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takibin dayanağı olarak gösterilen bononun 10/06/2014 tarihli protokol sonucunda takip kabiliyetinin kalmadığını, protokolde ilgili bonodan bahsedilmediği ve kefaletlerin devam ettiğinden protokolde bahsedilmediği, müvekkili davalı ...'nin protokolde kefil ya da borçlu olarak ismi ve imzası olmadığını, kefiller ... Ltd. Şti. İle ... tarafından tüm borcun ödenmiş olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen 04/05/2013 tanzim 13/08/2015 vade tarihli keşidecisi ... A.Ş., lehtarı İş Factoring, kefilleri ... ve ... olan senet borcunun 10/06/2014 tarihli protokol ile faiz eklenmek ve vadeye bağlanmak sureti ile yenilendiğini, protokol yerine bononun takibe dayanak yapılmasının usule ve somut olaya uygun olmadığını, müvekkili ...'nin protokol yenilenip faiz de eklenmek sureti ile 12 ay vadeye yayılan borcun kefili olmadığını, bu şahsın aleyhine girişilen takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kefalet akdi protokol ile sona eren ve protokolde kefil olmayan davalı ... için davanın reddini, takipte haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, diğer müvekkiller yönünden de davanın reddini, takipte haksız ve kötüniyetli davacının reddedilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı ... Tİc. Ltd. Şti. arasında akdedilen 04/12/2013 tarihli 1.000.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı İş Faktoring A.Ş. tarafından borçlular ... Tic. A.Ş., ... ve ... aleyhine "04/05/2013 tanzim 13/08/2015 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bono ve protokolden doğan alacak" borç sebebi gösterilerek 390.704,13-TL asıl alacak, 29.051,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419.755,39-TL'nin 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek %11,5 oranında temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 06/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın faktoring sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan sair kayıt ve belgeler nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş. İle davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 10/06/2014 tarihinde 1.236.000,00-TL değerinde protokol akdedildiğini, taraflar arasında 10/06/2014 tarihinde imzalanan protokolde ..., ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, protokole konu borcun 11/06/2014 tarihinde başlayıp 13/08/2015 tarihince bitecek şekilde aylık ödemelerin 103.000,00-TL olduğu ve 12 eşit taksitle ödeneceği kararlaştırılmış olup protokole istinaden davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... tarafından davacı ... FAktoring A.Ş.'ne 408.000,00-TL ödeme yaptığı, protokole istinaden davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... tarafından davacı ... Faktoring A.Ş.'ne 428.369,89-TL ödeme yaptığı, davacı ... Faktoring A.Ş.'nin 1.236.000,00-TL protokole karşılık 836.369,89-TL ödeme aldığı, 399.630,11-TL alacağının bulunduğu ancak icra takibine konu asıl alacak 390.369,89-TL ödeme aldığı, 399.630,11-TL alacağının bulunduğu ancak icra takibine konu asıl alacağın 390.704,13-TL olduğu, davacının takibe bağlı kalmak şartı ile davalılardan 390.704,13-TL talep edebileceği, davacının asıl alacağa 29.051,26-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği" belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin teminatı olarak davacı lehine ... A.Ş. (borçlu), ... ve ... (müşterek borçlu müteselsil kefil) tarafından 04/05/2013 tanzim tarihli 13/08/2015 vade tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı bononun tanzim edildiği, anılan faktoring sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olarak sonrasında 10/06/2014 tarihli protokol akdedildiği, anılan protokolde toplam borcun 1.236.000,00-TL olarak belirlendiği ve ödeme takviminin yapıldığı, anılan protokolün davacı ve davalı ...... A.Ş. arasında akdedildiği, davalı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, anılan protokol ve yukarıda yazılı bono dayanak gösterilerek davacı tarafından 06/04/2016 tarihinde ... Tic. A.Ş., ... ve ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile 390.704,13-TL asıl alacak+29.051,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419.755,39-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili müvekkilinin anılan protokolde imzasının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine takip başlatılamayacağını öne sürmüş ise de yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'nin takibe dayanak bonoda kefaletinin olduğu, anılan protokolün iş bu bononun geçerliliğine etki etmeyecek şekilde düzenlendiği, anılan protokolün borcun yenilenmesi mahiyetinde olmadığı, bu nedenle takibe konu borç nedeni ile davalı ...'nin kefâleti limitinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıların .... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (390.704,13-TL asıl alacak+29.051,26-TL işlemiş faiz=) 419.755,39-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 83.951,08-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.673,49-TL nispi karar harcından peşin alınan 7.168,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.505,11TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 255,00-TL tebligat posta gideri toplamı 1.455,00-TL ile 7.201,88-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.656,88-TL yargılama gideri nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 30.740,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza