T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/609 Esas
KARAR NO: 2023/671
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/06/ 2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkil ... bir şahıs firması olup ödemelerini zamanında yapan, güvenilir bir tacirdir. Bugüne kadar da tüm çek ödemelerini de zamanında gerçekleştirmiştir. Müvekkil, ... Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı çekini 52.500,00-TL tutarlı olarak yazmış ve “... Şti.’ne vermek üzere 20/02/2016 tarihine çeki keşide etmiştir. Çekin günü geldiğinde (20si cumartesi günü, 22si pazartesi gününe denk gelmektedir) banka hesabında çek bedeli müvekkil hesabında mevcuttur. Müvekkil çekinin ödendiğini zannederken 23.02.2016 tarihinde adresine ... 36. İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı dosyasından hacze gelinmiştir. Müvekkilde haciz baskısı altında ... 36. İcra Müdürlüğü’nün...Esas Sayılı dosya hesabına kapak hesabı borcu olan 71.426,77-TL ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Dolayısıyla çekin gününde 52.500,00-TL olarak ödenebilecek çek bedeline fazladan 18.926,77-TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil ...’e herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmemiştir. Çekin ödendiğini sanan müvekkil daha önce hiç karşılaşmadığı şekilde haciz işlemi ile karşı karşıya kalmıştır. İcra baskısı altında ödeme yapmak durumunda kalmıştır. Davalıya öncelikle ihtarname keşide edilmiş fakat olumlu cevap alınamayınca icra takibinin başlatılması gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle haksız şekilde davalı borçlunun itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunlu olmuştur.
Davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin 18.926,77-TL asıl alacak ile devamına, takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, kötü niyetli davalı/borçlunun aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlunun üzerine bırakılmasını...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 08/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... Davacı Tarafından Keşide Edilen Ve Ciro Yolu İle Müvekkil Şirkete Geçen ... Bankası A.ş.'ye ait ...tarihli ... seri nolu 52.500,00 TL bedelli çek müvekkil elinde iken 22.09.2015 tarihinde yaşanan silahlı soygun neticesinde çalınmıştır. Müvekkil firmanın adresi olan "... adresindeki iş yerinde 22 Eylül 2015 günü saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirilmiş, güvenlik görevlileri bağlanarak etkisiz hale getirilmiş, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi, araçların yedek anahtarları çalınmıştır. İş bu suç sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğumuz şikayet ... Hazırlık sayılı dosya kapsamında soruşturulmaktadır. Müvekkil şirketin işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı müvekkil şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalınmıştır. Dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmıştır. Süreç içerisinde müvekkil şirketten çalınan 100 kadar çekten bir kısmı sahte cirolarla dolaşıma sokulmuştur. Davacı yanca alacak iddiasına dayanak gösterilen çek de dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiştir. Müvekkilce ivedilikle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış, Davacı yanca ödeme yapılan ... 36. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibine konu çekin sahte kaşe ve imzalarla dolaşıma sokulduğu öğrenilmiştir. Tarafımızca açılan menfi tespit davası esnasında müvekkilde sonra cirosu görünen... Ltd. Şti.'nin çek üzerinde bulunan imzası ve kaşesinin sahte olduğu iddiası ile ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulundukları öğrenilmiştir. Keza dolaşıma sokulan diğer çeklerde de müvekkil ile hamil arasındaki cirantalar kaşe ve imzalarının sahte olduğu iddiası ile davalar açmışlardır. Bu itibarla yukarıda izah ettiğimiz süreç değerlendirildiğinde müvekkilin yaşamış olduğu talihsiz durum içerisinde mümkün olan tüm hukuki yollara başvurulduğu, suça konu çeklerin ticari hayatta dolaşıma sokularak iyi niyetli üçüncü kişilerin mağduriyet yaşamamaları ve kötü niyetli kimselerin haksız kazanç elde etmemeleri için azami gayreti sarf ettiği görülecektir. Davacı yan sözde alacak iddiasına icra dosyasına yapmış olduğu "fazla ödemeyi" dayanak göstermekte müvekkilin kanunla düzenlenen yasal hakkını kullanarak, silahlı soygun neticesinde elinden çıkan çek hakkında ödeme yasağı sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararı zarar verene değil mağdur haldeki müvekkile yüklemeye çalışmaktadır. Davacı yan müvekkile karşı alacak iddiasındadır. Netice itibariyle davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Buna ilişkin olarak huzurda açılmış olan iş bu dava haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, tarafımızca kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davacı yanca müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz. Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan davasının reddine, kötüniyetli ve haksız olarak başlatılmış olan takibe ilişkin olarak %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ... 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, 36. İcra dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, ... 14. ATM'nin ... Esas sayılı dosya ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; fazla yapıldığı belirtilen ödeme nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde iş bu davanın davalısı olan ... Şti tarafından iş bu davanın da konusu olan keşidecisi ... Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’ne ait keşidecisi ..., lehdarı ... Ltd.Şti olan ... seri numaralı 52.500,00-TL bedelli çekten kaynaklı olarak dava dışı ...Şti, ... Şti ve ... Şti.ye karşı menfi tespit talebiyle dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davada davacı ... Ltd. Ştinin davalılara borçlu olmadığının tespitine birleşen davada ise dava konusu ...Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’ne ait keşidecisi ..., lehdarı ....Şti olan ... seri numaralı 52.500,00-TL bedelli çekin istirdadına karar verildiği ve verilen kararın 25/12/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça dava konusu ... Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’ne ait keşidecisi ..., lehdarı ... Ltd.Şti olan ... seri numaralı 52.500,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak dava dışı .. Şti tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile aleyhlerine başlatılan icra takibinde çek bedelinden fazla miktarda ödeme yapılmış olması nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanda yapılan yargılama neticesinde ... Ltd. Şti'nin dava konusu çekten kaynaklı olarak dava dışı ... Şti'ye borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davalı ...Ltd. Şti'nin çekten kaynaklı olarak ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı olarak görünün ... Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının sabit olması nedeniyle davacının çeke ilişkin olarak fazladan yaptığını belirttiği ödemeyi davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının alacaklı olup olmadığı hususu yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harcın başlangıçta alınan 228,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza