T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/63 Esas
KARAR NO: 2019/309
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir kısım sigorta şirketlerinin acenteliği faaliyetini yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından, davalı ...'un maliki olduğu ..., ... ve ... plakalı araçlara zorunlu trafik sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ve davalının maliki olduğu taşınmazlar için de zorunlu DASK sigorta poliçeleri yapıldığını, müvekkili şirketin, sigorta sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafın ödemesi gereken sigorta primlerini aracılığını yaptığı sigorta şirketlerine kendisinin ödediğini, ancak davalının söz konusu prim borçlarını müvekkiline ödemediğini, sigorta poliçeleri nedeniyle davalının ödemesi gereken tutarın 16.360,85 TL olduğunu, taraflarınca davalının bir kısım sigorta poliçelerinden doğan 7.431,19 TL borcunun temerrüt faizi ile birlikte toplam 16.360,85 TL olarak tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, fakat davalının borcunu ödememe konusundaki kötü niyetli davranışlarını devam ettirerek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının sigorta poliçesi prim borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, yapılan inceleme ile müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak olduğu belirtilen poliçelerin ne icra takibine ne de mahkeme dosyasına sunulmadığını, bu nedenle cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın haksız ve mesnetsiz iddialarla açıldığını, davacı tarafından düzenlenen tüm poliçe bedellerinin ödendiğini, öncelikle davacı tarafın müvekkilinin trafik, kasko ve dask poliçelerinin bedelini ödemediği iddiasında olduğunu, bu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davacı firmaya düzenlettirilen tüm sigorta poliçelerinin bedellerinin ödendiğini, trafik ve dask poliçelerinin peşin olarak ödendiğini, kasko poliçelerinin de müvekkilinin kredi kartından çekildiğini, davacı firma tarafından düzenlenen poliçe bedelleri ödendiğinden hiçbirinin iptal edilmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Deprem Sigortası poliçeleri üzerinde ücretin tahsil edildiği, makbuz hükmünde olduğu ibaresinin bulunduğunu, davacının tüm iddialarının dayanaksız olduğunun buradan dahi açıkça anlaşıldığını, davacı tarafın tüm resmi defter ve kayıtları incelendiğinde de poliçe bedellerinin ödendiğinin görüleceğini, her ne kadar davacı, takip talebinde 7 adet sigorta poliçesinden bahsetmekteyse de müvekkilinin davacı firmaya 7 adet sigorta poliçesi de düzenletmediğini, bu nedenle de, davacı şirket tarafından düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen tüm poliçeleri mahkemeye ibrazının gerektiğini, takip talebinde belirtilen tarihlerde düzenlenen poliçelerin bir kısmının farklı sigorta acenteleri tarafından düzenlenme ihtimalinin bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği hiçbir poliçeyi iptal etmediğini, basiretli bir tacir olarak bedeli ödenmeyen poliçeleri iptal ettirmemesi nedeniyle sonuçlarına katlanması gerektiğini beyanla davanın reddi ile davacı taraf hakkında kötü niyet tazminatına da hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7 adet sigorta poliçesi prim alacağı ve her bir prim alacağı için işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.360,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/07/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak poliçelerin ait olduğu sigorta şirketlerinden poliçelerin ödemelerinin nasıl yapıldığı sorularak asılları celp edilmiş, davalı tarafın dayandığı kredi kartı ve banka hesabından ödemeye ilişkin kayıtlar da ilgili bankalardan celp edilerek dosya davacının aracılık ettiği poliçeler ile varsa bu poliçelerden ödenmeyen prim alacaklarının tahsili hususunda bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının aracılık ettiği, davalıya ait ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 16/02/2012-16/02/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin ödemesinin ... tarafından makbuz mukabilinde yapıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 16/02/2011-16/02/2012 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin ödemesinin ... tarafından makbuz mukabilinde yapıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 02/03/2012-02/03/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesine ücreti tahsil edilmiş olup makbuz hükmündedir ibaresinin konulduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 26/10/2012-26/10/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin ödemesinin sonu 5175 ile biten kredi kartı ile yapıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 03/03/2012-03/03/2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesinin ödemesinin makbuz karşılığında yapıldığını, makbuzda ödemenin davacı tarafından yapıldığına dair bilginin yer aldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 23/12/2011-23/12/2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesinin sonu 0606 ile biten kredi kartı ile ödendiğini, davacı tarafından, davalının ... Caddesi, ... Sokak, No:36, Daire 2-3-4, ... adresinde bulunan taşınmazlar için yapılan 25/08/2012-25/08/2013 tarihleri arasında geçerli ..., ... ve ... poliçe numaralı DASK poliçelerinin bedellerinin tamamının poliçe yapılır yapılmaz peşin olarak ödenmesi gerektiğini, tarafların ödemenin 4 taksit halinde yapılmasını da kararlaştırabileceğini, böyle bir anlaşmanın dosyada bulunmadığını, bu nedenle poliçe bedellerinin peşin olarak ödenmiş olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince sunulan beyanlar ile belgeler de incelenerek takip tarihi itibariyle varsa asıl alacak ve temerrüt faizinin tespiti açısından sigorta bilirkişisi ile birlikte görevlendirilen mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ek raporda özetle; kök rapordaki tespitler ve gelen cevaplara göre davacı tarafından yapılan prim ödemesi toplamının 6.549,84 TL olduğu beyan edilmiş, raporda temerrüt faizi yönünden bir değerlendirme yapılmamış olduğundan ikinci kez bu hususta ek rapor alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi 2.ek raporda her bir poliçe yönünden değerlendirme yapılarak talep edilebilecek temerrüt faizi hesaplanmıştır. Her iki ek rapor da taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalıya ait ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 16/02/2012-16/02/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 16/02/2011-16/02/2012 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 02/03/2012-02/03/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 26/10/2012-26/10/2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 03/03/2012-03/03/2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 23/12/2011-23/12/2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:36, Daire 2-3-4, ... adresinde bulunan taşınmazlar için yapılan 25/08/2012-25/08/2013 tarihleri arasında geçerli ..., ... ve ... poliçe numaralı DASK poliçelerine aracılık edildiği, takip ve dava konusu alacağın sigorta şirketlerine davalı adına ödenen bedellere ilişkin olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı, bu nedenle takip tarihi itibariyl zamanaşımının gerçekleşmediği, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı araca ait olan iki adet ZMMS poliçesi, ... plakalı araca ait ZMMS ve kasko poliçesi ödemelerinin ... tarafından yapıldığı, ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle bu dört poliçenin ödemesinin davacı tarafından yapıldığının ispatlandığı, yine ... plakalı araca ait kasko poliçesinin ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ödemesinin poliçe üzerinde yer alan ibareye göre peşin olarak yapıldığının anlaşıldığı ancak ödemenin davacı tarafça yapıldığının ispat edilemediği, yine ..., ... ve ... poliçe numaralı DASK poliçelerinin ödemelerinin de peşin olarak yapıldığı ancak davacı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, davalının savunmasında tüm poliçe bedellerinin davacıya ödendiğini iddia ettiği ancak davacı tarafından ödendiği ispat edilen 5 adet poliçe bedelinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu poliçe bedelleri olan toplam 6.549,84 TL asıl alacağı ve her bir poliçenin üzerinde yazan vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş toplam 7.390,70 TL temerrüt faizi yönünden alacaklı ve takipte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 13.940,54 TL yönünden devamına, söz konusu alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 6.549,84 TL ve işlemiş faiz 7.390,70 TL olmak üzere toplam 13.940,54 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek aylık %5 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.788,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 952,27 TL'nin peşin alınan 279,41 TL harçtan mahsubu ile kalan 672,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.88,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.288,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.095,05 TL ile ilk harç 308,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza