T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/638 Esas
KARAR NO: 2018/669
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca ... seri no, 01/10/2015 tanzim ve 01/10/2015 ibraz tarihli ve 19.500,00 TL bedelli çek sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin hak ve alacaklarının bulunduğu yerlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin Dr. ... Devlet Hastanesindeki alacağına haciz konulduğunu ve 08/03/2016 tarihinde 19.500,00 TL bedelin hastane tarafından icra dosyasına ödendiğini ve davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu çekteki imzanın müvekkilinin temsilcisine ait olmadığını, dolayısı ile müvekkilini bağlamayacağını, davalı şirket ve çekte cirosu olan Mete Yıldız ile müvekkili arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını, çek sebebiyle işlem yapılırken banka tarafından müvekkiline bildirim yapıldığını ve müvekkilinin de bankaya çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiğini beyanla müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen 19.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'na göre lehtar ....'dan ... Bankasına ait .... seri nolu, 01/10/2015 tanzim tarihli çeki alacağın temliki hükümlerine göre devralarak yasal yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin belirtilen çek ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ... değişik iş nolu ihtiyati haciz kararını alarak ... 13. İcra Dairesinin ... esas numarası ile icraya koyduğunu, irca ödeme emrinin borçluya tebliği ile takibin kesinleştiğini, davacının ciranta ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığına dair iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ancak yasa gereği fatura ile tevsik edilmiş alacakları devralabildiğini, müvekkili şirketin elinde davacı ile ... arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan fatura olduğunu, keşideci ile lehtarın, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirket zararına ortak hareket ettiğini, müvekkilinin çeki devraldığı Mete Yıldız'ın borca ve imzaya hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davacının da ancak üçüncü kişideki alacağına haciz konulunca itiraz ettiğini, evrakta sahtecilik hususunda hiçbir şikayetinin de olmadığını, dolayısı ile davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, kötüniyetli olarak hareket eden davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinde ödenen bedelin borçlu olunmadığından bahisle istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'nin peşin alınan 333,02 TL'den mahsubu ile kalan 297,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı20/06/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza