T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/691 Esas
KARAR NO: 2021/483
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2016
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, İcra takibine konu bonoları üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirketle hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinden de imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, icra dosyasına yatırılacak paranın davalı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılmasını, kötüniyetli takip nedeniyle davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 01/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında satış sözleşmesinin imzalandığını ve davacı müvekkil şirketten telefon satın alındığını, davacının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ve ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davacıya ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil şirketin; ... bünyesinde yer alan ve internet üzerinden satış yapan bir firma olduğunu, satış için müşterinin öncelikle internet üzerinden başvurusunun yaptığını, müşterinin adına ve T.C. Kimlik numarasına kayıtlı olan cep telefonuna gelen cep telefonu mesajı ile güvenlik aşamalarının tamamlandığını ve bu sayede başvuran kişinin bankacılık mesajı ile güvenlik aşamalarının tamamlandığını ve bu sayede başvuran kişinin bankacılık sisteminde ve cep telefonu operatörü sisteminde de aynı kişi olduğunun teyit edildiğini, bu aşamalar tamamlandıktan sonra müvekkil şirketin özel olarak anlaştığı kargo firmasının aracılığıyla kimlik tespiti yaparak ve senet imzalatılarak ürünün teslim edildiğini, müvekkil şirketin dolandırıcılık faaliyetlerine karşı ve insanların mağdur edilmelerine karşı gereken önlemleri aldığını, dava dilekçesinde senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davalı şirket ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığı ileri sürüldüğünü, dolandırıcılık nedeniyle herhangi bir suç duyurusunda bulunup bulunulmadığının belirtilmediğini, herhangi bir sahtecilik olayı olsaydı davacının bu konuda savcılığa başvuruda bulunacağını, herhangi bir başvuru olmadığı için samimi olmadığını, herhangi bir sahtecilik olayının meydana gelmesi dahilinde müvekkil şirkete yüklenecek bir kusur bulunmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilmemesinin gerektiğini, alacaklının alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla, kötüniyetle bu davanın açıldığını, hukuksal dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, davanın reddini, davayı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 04/05/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 01/08/2015 tanzim tarihli 31/08/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 01/10/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 30/10/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,-01/08/2015 tanzim tarihli 01/12/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 30/12/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 30/01/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,-01/08/2015 tanzim tarihli 02/03/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 29/03/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 01/05/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 01/07/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,01/08/2015 tanzim tarihli 30/07/2016 vade tarihli 387,50 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davacı aleyhine 4.677,50 TL asıl alacak, 46,67 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 14,03 TL komisyon olmak üzere toplam 4.738,20 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıya ilişkin ıslak imzalı evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilerek imza incelemesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, ilgili kurumca düzenlenen ... tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin , bu meyanda sorulduğu üzere ...'nün el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce imza incelemesi amacıyla dosyanın 3 kişilik grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 04/05/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı ...'ye ilişkin olarak mahkememizce celp edilen ıslak imzalı evraklar ile icra takibine konu senetler üzerinde yapılan inceleme neticesinde senetlerdeki imzaların ...'nün el ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davalı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine senetlerden kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılmışsa da; mahkememizce davacıya ait ıslak imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, ayrıca davalı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşme formlarda dosya arasına alınmış ve bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 04/05/2021 tarihli rapor ile yapılan inceleme neticesinde icra takibine dayanak olarak gösterilen senetlerdeki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın kabulü ile davacının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak davalı tarafın senetleri kargo ile göndererek imza alıyor olması ve imzaları kontrol etmesinin ve doğru şahıs olduğunu tespit etmesinin bu sebeple mümkün olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davacının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa dayanak olarak gösterilen
- 01/08/2015 tanzim tarihli 31/08/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 01/10/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 30/10/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 01/12/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 30/12/2015 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 30/01/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 02/03/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 29/03/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 01/05/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 01/07/2016 vade tarihli 390,00 TL bedelli senet,
-01/08/2015 tanzim tarihli 30/07/2016 vade tarihli 387,50 TL bedelli senetten ve senetlere ilişkin olarak işlemiş faiz miktarı itibariyle davacıya borçlu bulunmadığının tespitini,
2- Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 323,67-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,75 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,92 TL peşin harç, 266 TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.446,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.