T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/706 Esas
KARAR NO: 2019/843
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2015 günü saat 12:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı raacın sol yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı raacın sağ yan kısımlarına çarpıtğını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sol yan kısımlarının bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar, hasardan kaynaklı değer kaybı zararı ve ticari kullanımdaki aracın tamirde olması nedeniyle müvekkili tarafından kullanılamadığı süre boyunca dağan kazanç kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli derecede kusurlu olduğunun ortada olduğunu, aracın davalı ...Ş nezdinde 13/03/2015-2016 vadeli, ... nolu Zarunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı tarafından hasarının giderilmesinin ardından değer kaybı talebi ile ... plakalı aracın Zorunlu Malu Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda davalı ...Ş.'nin poliçe teminat limitinin tamamının rücu dosyası kapsamında müvekkiline ait aracın Kasko Sigortacısına ödenmiş olması nedeniyle talebin 07/05/2016 tarih ve ... sayılı karar ile reddedildiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sahibi 1 numaralı davalı şirketin işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğun 2 numaralı davalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelişindeki kusuru nedeniyle haksız fiile ilişkin hükümler doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca tramer kayıtlarından 3 numaralı davalı ...Ş nin ... plakalı aracn ... numaralı poliçe ile kasko sigortacısı olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı tarafından alınan hasar ekspertiz raporunda; araçta KDV hariç 47.374,73 TL lik hasar oluştuğunun belirtildiğini, aracın değerinde ağır hasar sebebiyle ciddi bir düşüş meydana geleceğini, öte yandan müvekkiline ait aracın ticari kullanımdaki yolucu otobüsü olduğunu, tamirde bulunduğu süre boyunca kullanılamadığını, bu süre boyunca aracı işletemeyen müvekkilinin kazanç kaybına uğradığının da açık olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen HMK 107 belirsiz alacak alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı zararı ve kazanç kaybının 27/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısının ise ... Sigorta olduğunu, davacının zararını kasko poliçesi kapsamında ... Sigortadan tahsil ettiğini, ... Sigorta Şirketinin ise müvekkiline rücu ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 7.734,00 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla değer kaybı zararının belirlenmesinde genel şartlar ekinde yer alan formulün kullanılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava kabul edilecekse de ancak dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı tır aracıyla ... mevkiinde seyir halinde iken önünde giden ve plakasını alamadığı tır aracının önüne kırdığını, kendisinin de sola kırmak zorunda kalarak aracının sol yan kısımları ile sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasının etkisiyle sol şeritte seyir halinde bulunan aracın sıkışarak sol yan kısımlarıyla solunda bulunan bariyerlere çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in bilirkişi raporunda varılan kanaatin aksine kazada %100 kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda da belirttikleri üzere davalı ... olağan bir şekilde seyir halinde iken önünde giden ve plakası bilinmeyen tır aracı önüne kırdığı için kendisi de kazaya sebebiyet vermemek adına sola kırmak zorunda kalarak kazanın oluşmasına engel olmaya çalışırken öngörülmeyen başka bir kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşmasındaki asli kusurun sürücü ...'e değil önünde giden ve plakası bilinmeyen bir araca ait olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk yöneltilemeyeceğini, bu itibarla müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, olayda bahsi geçen ... plakalı tır aracının, diğer davalı ...Ş. tarafından 27/03/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın kendi Kasko Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından hasarının giderilmiş olduğunu, davalı ...Ş.'nin poliçe teminat limitinin tamamını rücu dosyası kapsamında davacıya ait aracın Kasko Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.' ye ödediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı zararının ve aracın tamiri süresince uğranılan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... plakalı aracın davalı ...Ş nezdinde bulunan kasko poliçesi bu poliçeye bağlı hasar dosyası, yine davalı nezdinde bulunan trafik poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası, davacının aracında meydana gelen hasarın onarıma ilişkin servis kayıtları, ... ve ... plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27/02/2017 tarihli raporunda; kazada ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in KTK'nın 52/1-b, 56/a-1,2,3,4 maddelerine aykırı davranmak suretiyle % 100 oranında kusurlu olduğunu, dosyada bulunan 29/06/2015-11/08/2015 tarihli sigorta ekspertiz raporunda davacıya ait ... plakalı aracın hasarlı kısımlarının belirtildiğini, aracın kazada ağır hasara uğradığını, ekspertiz raporunda da tamirin ekonomik olmayacağından bahisle ... yapılmasının uygun olacağının belirtildiğini, davacı tarafça pert durumu dikkate alınmadan onarım yaptırılmasının anlaşılamadığını, araçta değer kaybı belirlemesinin yapılamayacağını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde, aracın kazadan sonra tamir ettirildiğini ve icra dosyası kapsamında satıldığını beyan ederek rapora itiraz etmiş, davacı tarafın itirazları haklı görülmekle dosya, yeniden rapor düzenlenmek üzere başka bir teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; kazanın, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola yönelerek solunda seyir halinde olan davacıya ait aracın sağ yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının aracının sola yönelerek sol ön kısımları ile bariyerlere çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada davalı ...'in kontrolsüz şekilde seyretmesi, trafiğin seyir durumunu dikkate almaması sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının kazadan önceki 2. el piyasa değerinin 108.000,00 TL, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin 100.000,00 TL olduğunu, bu nedenle değer kaybının 8.000,00 TL olduğunu, aracın 7 iş günü içerisinde onarılabileceğini, bu sebeple günlük ortalama 150,00 TL'den toplam kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...ye ait ... plakalı araç arasında, 27/06/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın kaza anında davalı ... tarafından sevk ve idare edildiği, aracın davalı ...Ş. nezdinde 27/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, aynı zamanda yine davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, kazanın, alınan her iki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı ...'in asli ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalının, davacının uğradığı zararlardan haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, yine davalı ...nin de işleten olarak araç sürücüsünün kusuru oranında davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, davacının aracını serviste tamir ettirdiği, tamir masraflarının davacının kendi kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı ve davalı ...Ş.'ye rücu edildiği, davalı ...Ş. tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu kapsamında 7.734,00 TL ödeme yapıldığı, davacının aracında oluşan değer kaybının karşılanması için davadan önce davalı ... şirketine başvurduğu, davalı ... tarafından başvurusunun trafik poliçesi teminatının tamamının dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu kapsamında ödenmiş olması sebebiyle reddedildiği, bu nedenle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, 07/05/2016 tarihli karar ile davalı ... şirketinin poliçe limitinin tamamının dava dışı sigorta şirketine ödenmiş olması sebebiyle sorumluluğunun kalmadığına karar verildiği, ancak mahkememizce celp edilen belgelerin incelenmesiyle davalı ... tarafından rücu kapsamında yapılan ödemenin tutarının 7.734,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 29.000,00 TL olan trafik sigortası poliçesi teminatının tamamının ödenmediği, belirlenen değer kaybı zarar tutarının trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında olduğu, zararın öncelikle trafik sigortası poliçesinden karşılanması gerektiği ancak talebin açıkça kasko sigorta poliçesinden karşılanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından davalı ...Ş. yönünden talebin reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlar yerinde görülmekle ıslah dilekçesi nazara alınarak 8.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 1.050,00 TL kazanç kaybının, kazanın haksız fiil ve aracın ticari olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalı ...Ş yönünden Reddine,
2-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... ve ... Yönünden Kabulü ile 8.000,00 TL tazminatın 27/06/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kazanç kaybı talebinin Kabulü ile 1.050,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den 27/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 618,20 TL'den peşin alınan 155,39 TL harcın mahsubu ile kalan 462,81 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 431,40 TL posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.631,40 TL yargılama gideri ile 184,59 TL ilk harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. tarafından yapılan 37,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza