T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/722 Esas
KARAR NO: 2018/1073
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankanın Kars şubesinden 80 adet çek yaprağı aldığını, bunların 2 adedini kullandığını, 78 adedini kullanmadığını, kullanmadığı bu çeklerin imzasız olarak rızası hilafına elinden çıktığını, buna ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı çek iptali davasının açıldığını, mahkemece keşidecinin bu davayı açma hakkı olmadığı ve zayi olan çeklerin boş olması sebebiyle çek vasfında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek çek garanti bedelleri toplamı 39.000,00-TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bilahare davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatılarak bu bedeli talep ettiğini belirterek bu takipten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini ve banka hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafa verilen çek yapraklarından ... ve ... seri numaralı çekler 3. Şahıslar tarafından bankaya ibraz edilmiş, karşılığı olmaması sebebiyle her bir çek için 470,00-TL olmak üzere toplam 940,00-TL sorumluluk bedelinin ödenmiş olduğunu, bu bedel ile diğer 78 adet çekin garanti bedeli toplamı 39.000,00-TL'nin depo edilmesi için davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye riayet etmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, sözleşme gereğince davacının hesabına bloke konulduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığı için dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin takibin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bankacılık sözleşmesi.
3-Mahkememizce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla bilirkişi ...'ten aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 3167 sayılı kanunun 10. Maddesine dayalı ve İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafından davacıya 80 adet boş çek yaprağı verildiği, bunların 2 adedin kullanıldığı ve bankaya ibraz edildiği, diğer çek yapraklarının bankaya iade edilmediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı hesabı üzerindeki blokenin devam edip etmeyeceği hususlarındadır.
Bilindiği üzere sözleşme tarihinde ve bloke tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi "Bankalara iade edilmeyen çek yapraklarının garanti riski için çek teslim alan müşterilerinin hesaplarına bloke koyma yetkisi "vermektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri de bu yöndedir. Davacı taraf çek yapraklarını iade etmediğini kabul ettiğine göre ve dava açılış tarihi itibariyle davalının riski devam ettiğinden 3167 sayılı Çek Kanunun 10. Maddesine göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 598,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 562,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.204,40-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 06/11/2018
Katip
E-imza
Hakim
E-imza