T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/729 Esas
KARAR NO: 2018/137
DAVA: Ticari Satıma Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 11/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... 10. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebi ile davalıya ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ancak borç ödenmediği gibi sözleşmesi konusu malın da iade edilmediğini ve müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir kararı alındığını, beyanla davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini 20.000,00 TL göstererek davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının ve yine aynı dilekçede muaccel hale gelmiş alacağını kalem kalem ayrınıtılı belirtmiş olmasının dilekçesindeki çelişkiyi ortaya koyduğunu, banka ve finansal kirlama şirketlerinin muaccel hale gelmiş alacaklarının belirsiz olmayıp kendi sistemlerinde kuruşu kuruşuna günlük olarak belli olduğunu, hal böyle iken davacının belirsiz alacak davası açmış olmasının usule aykırı olup davanın usulden davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmeleri 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeler, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen Noter ihtarının tebliğ edildiği 11/11/2015 tarihinde davalının 16.191,30 USD borcunun bulunduğunu ve verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcun (3.238,26 USD'ni ödeyerek) tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, ihtardan sonra kısmi ödeme yaptığı, borcun tamamı ödenmemiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait menkul malların iadesine hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE; taraflar arasında akdedilen ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu; 1 ADET 2012 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... TESCİL PLAKA NOLU, .... MOTOR SERİ NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU FORKLİFT, 1 ADET 2011 MODEL ... MARKA, .... TİPİ, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU FORKLİFT, 1 ADET 2012 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU FORKLİFT, 1 ADET 2012 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU FORKLİFT, 1 ADET 2012 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... ŞASİ SERİ NOLU FORKLİFT VE TÜM AKSESUARLARININ davalı tarafından davacıya aynen teslimine,
2-Aynen teslimi mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce kararın infaz aşamasında İİK 24. Maddenin uygulanmasını,a
2-Karar ve ilam harcı 1.366,20 TL'den peşin olarak alınan 341,55 TL harcın düşümü ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 370,75 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 943,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018
Katip
E-imza
Hakim
e-imza