T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/751 Esas
KARAR NO: 2020/502
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle : dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankanın ... Şubesi ile akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle ... nolu TL ... Sebebiyle 11.415,46-TL, ...nolu kredili mevduat sebebiyle 1.861,45-TL, ... nolu şirket kredi kartından dolayı 965,95-TL olmak üzere toplam 14.242,86-TL ana para bakiye borcunun bulunduğunu, ilgili genel kredi sözleşmesi taraflar arasında 20/03/2014 tarihinde imzalandığını, davalı/borçlular ... ve ... sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile bu şirketin ortaklarının olduğunu, ilgili genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından kefalet limitleri itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yetine getirmemesi üzerine ... Noterliği aracıyla ... tarih ... yevmiye sayı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesapların kat edildiği bildirilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmeyince alacaklarının tahsili için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar ... ve ..., ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak borç ve faiz yönünden haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile ... ve ... yönünden takip durduğundan işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalılar ... ve ... tarafından borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin, müvekkili bankanın ... şubesi ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullanmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihi itibari ile; ... no.lu ticari kredi nedeniyle 11.415,46.-TL, ... no.lu kredili mevduat nedeniyle 1.861,45.-TL, ... no.lu şirket kredi kartından dolayı 965,95.-TL olmak üzere toplam 14.242,86.-TL anapara bakiye borcu bulunduğunu, ilgili Genel Kredi Sözleşmesi taraflar arasında 20.03.2014 tarihinde imzalanmış olup; dava dışı ... ve ... ile davalı ... da ilgili Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limitleri itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, Kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ... Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmeyince, alacağının emniyetle tahsili için ihtiyati hacze başvurulduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından uygulandığını, davalı ... ise vekilleri aracılığı ile 10.02.2017 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17.07.2019 tarih 2019/479 Esas ve 2019/1373 Karar sayılı ilamı ile şikayet kabul edilerek itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verildiğini, aynı kredi sözleşmesinin kefilleri olan ... ve ..., ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak borç ve faiz yönünden haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olup; bu haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ile 19.07.2016 tarihinde itirazın iptali davasını açıldığını, bu nedenle huzurdaki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasında görülen itirazın iptali davası ile birleştirme talepli itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, mahkememiz dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/751 davası ile aynı hukuki ilişkiden doğduğundan birleştirilmesine karar verilmesini, yargılamanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ve ( ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas, ... Karar sayılı )birleşen dava; İİK 67. Maddesine göre açılmış, kredi sözleşmesinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebidir.
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasında, davaya konu uyuşmazlığın konusunun aynı olduğu, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile davacı bankanın ... Şubesi ile akdettiği 20.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve davalıların tamamının bu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu olarak müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı yönünde araştırma yapmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacı defterlerinin incelenmesine gidilmiş ise de, davacı vekilinin, 21/10/2020 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; mahkememizin ... Esas Sayılı ve birleşen ... Esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasında, borçluların 09.10.2020 tarihli protokol kapsamında borcu kabul ettiklerini ve ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından itirazlarını geri çektiklerini davanın konusunun kalmadığını, protokol kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı borçlulardan ayrıca tahsil edildiğinden ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, protokol kapsamında davalılar tarafından ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini ve 21.10.2020 tarihi itibariyle ayrıca beyan edildiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, açıklanan nedenlerle davalılar takibe karşı yaptıkları itirazı geri aldıklarından ve iş bu dava dosyasına da beyan ettiklerinden konusu kalmayan dava hakkında yokluklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de yine, 20/10/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; mahkeme nezdinde yargılaması devam eden davada, davanın tarafları arasında 09.10.2020 tarihli sulh protokolü tanzim ve imza edildiğini, ilgili protokol uyarınca dava konusu borcun davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın icra dosyasına haricen tahsil beyan dilekçesi gönderdiğini, ilgili protokol uyarınca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarına dair taleplerinin olmadığını, bu taleplerinden feragat ettiklerini ve davanın konusuz kaldığına, dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Her iki beyan birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl Dava Ve Birleşen Dava Yönünden Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Asıl davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 205,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 205,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Asıl ve birleşen davadaki tarafların vekalet ücreti ile yargılama giderleri talepleri olmadığından bu masrafların masrafı yapan taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen davadaki taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza