T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/754 Esas
KARAR NO: 2019/548
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Bayrampaşa ... Projesi... Danışmanlığı Hizmetleri Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşmeden doğan alacağını alamayan müvekkilinin, önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasını aldığını ancak davalının yine takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 6.1. maddesinde tarafların Bayrampaşa ... cephe danışmanlığı için 2.000,00 USD, Bayrampaşa ... ihale dosyasının hazırlanması için 12.500,00 USD fiyat üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin danışmanlık hizmetini verdiği gibi ihale dosyasını da davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde, ihale süreci olarak mimari çizimlerin istendiğini, mimarı gruba bu çizimler ile ilgili sorular sorulduğunu, projeye ait keşif özeti key plan ve doğrama iplerinin hazırlandığını, ...projesinin istendiğini, ihale dosyasının teslim edildiğini, daha sonra davalının talepleri uyarınca revize ihale dosyasının teslim edildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İstanbul ... Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sözleşmeden doğan edimlerini mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tam, eksiksiz ve ayıpsız şeklide yerine getirmediğini, dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini soyut olarak iddia etmişse de, yükümlülüklerine uygun hareket etmediğini, ihale dosyasını hazırlayarak müvekkiline teslim etmediğini, üzerine düşen yükümlülükleri gereğince yerine getirmediği için müvekkili şirketin aynı hizmeti üçüncü bir şirketten satın almak mecburiyetinde kaldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereğince Karakalem firmasına 39.600,00 TL ve ayrıca uygulama ve montaj aşaması saha kontrol bedeli olarak ilaveten ayda 1.200,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, davacı tarafın tarihsiz bir şeklide mahkeme dosyasına sunduğu delil listesinde ve dava dilekçesinde yer alan birçok belgenin delil olma vasfını haiz olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde yer alan alacağın takibe dayanak gösterilen faturayla dahi örtüşmediğini beyanla davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin üçüncü kişi firmaya ödediği bedeller yönünden takas deflerinin dikkate alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak 39.379,55 TL asıl alacak, 2.605,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.985,07 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul ... İcra Dairesine gönderildiği, icra dairesince davalıya 41.985,07 TL alacağın tahsili hususunda ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emrinin davalıya 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflarca sunulan deliller, ihale dosyası, sözleşme, ihtarnameler, mailler ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak , davacı tarafça dava konusu eser sözleşmesinde yüklenilen edimin ifa edilip edilmediği, alacağın doğup doğmadığı, varsa miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Heyet raporunda özetle; tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının dava konusu sözleşme ile üstlendiği edimi kapsamında ihale dosyasını 09/01/2015 tarihinde e-mail adresinden "..." mail adresine gönderdiğini ve davalı adına 14.750 USD tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının faturayı kabul etmeyerek noter ihtarnamesiyle geri gönderdiğini, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının sözleşmenin 6/2 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle 4.125,56 TL işlemiş faiz talep edebileceğini, teknik yönden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan 01/12/2014 tarihli Bayrampaşa ...Cephe Danışmanlığı Hizmetleri Sözleşmesinin konusu olan davalıya ait ..., ... Pafta,... Ada,.. Parsel sayılı ...- İstanbul adresinde bulunan taşınmazda yapılacak residence projesinde danışmanlık ve ihale dosyası hazırlama hizmetlerini üstlendiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisine e-maille ihale dosyasının gönderildiğini, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin iki taraf arasındaki mail yazışmalarıyla yürütüldüğünü, ihale dosyasının davacı tarafından istenilen bilgilerin davalı tarafından eksik ve geç iletilmesi sebebiyle geç teslim edildiğini, ihale dosyasının eksiksiz ve ayıpsız olarak hazırlandığını, her ne kadar davalı tarafından davacının üzerine düşen hizmetleri yerine getirmediği ve bu nedenle dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile aynı hususta sözleşme yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafından hizmetin ifa edildiğini tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın itirazları yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Davalı tarafça heyette bulunan mimar bilirkişi ile aralarında husumet olduğundan bahisle bilirkişinin tarafsız olmadığı iddia edilerek ek rapora da itiraz edilmiş, mahkememizce bu husus nazara alınarak dosya, başka bir mimar ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan takibe konu faturadan kaynaklanan 14.750,00 USD karşılığı 39.291,05 TL alacaklı olduğunu, ihale dosyasının teknik açıdan ayıpsız ve tam olarak hazırlandığını tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/12/2014 tarihli Bayrampaşa ... Danışmanlığı Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davacının sözleşmenin danışmanın yükümlülükleri başlıklı 3. maddesinde yer alan hizmetleri üstlendiği, bu hizmetlerin imalat projelendirme safhası, numune ve test safhası, imalat ve montaj kontrolü başlıkları altında detaylandırılmış olduğu, davacı tarafından söz konusu hizmetler kapsamında ihale dosyasıın hazırlanarak, her ne kadar resmi kayıtlarda davalı çalışanı olarak ismi yer almasa da sunulan tüm mail yazışmalarına göre davalı adına temsilci sıfatıyla iş ve işlem yaptığı anlaşılan, ... isimli kişinin mail adresine gönderildiği, ayrıca bir suretinin dosyaya sunulduğu, sunulan ihale dosyasının teknik bilirkişi tarafından incelenmesiyle ayıpsız ve tam olarak hazırlanmış olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının sunulan mail yazışmalarına göre danışmanlık hizmetini de ifa ettiği ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekle ücrete hak kazandığı, sözleşmenin bedeli başlıklı 6.1 maddesi uyarınca takip konusu faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, her ne kadar davalı tarafından söz konusu fatura iade edilmiş ise de, davacının fatura miktarı olan 39.291,05 TL yönünden alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde alacak miktarını 39.379,55 TL olarak ilk ödeme emrinde yer alan asıl alacak olarak gösterdiği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin dava konusu edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 39.291,05 TL alacak yönünden takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 39.291,05-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 7.828,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.683,97 TL'den peşin alınan 462,58 TL harcın mahsubu ile kalan 2.221,39 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 181,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.481,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.466,68 TL ile ilk harç 491,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 12,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.672,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6--Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 88,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
26/06/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza