T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/776 Esas
KARAR NO: 2019/306
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın 02/02/2014 tarihinde ... 'da otoparka park edilmek üzere valeye teslim edildiğini, dava dışı sigortalıya ait aracın teslimi esnasında aracın kontrolünün vale personeli tarafından kaybedildiğini ve aracın duvara çarpması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan tutanakta aracın vale personelinin eylemi sebebiyle hasara uğradığının kabul edildiğini, ayrıca kaza sebebiyle meydana gelen tüm hasarların karşılanacağının ifade edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/03/2014 tarihinde 10.574,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bu nedenlerden dolayı davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuan tazmini hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 10.574,00 TL asıl alacak, 1.124,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.698,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde bulunan hasar dosyası celp edilerek dosya, kazanın meydana geliş şekli ile kazadaki kusur durumu ve davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27/06/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada, vale personelinin %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.574,12 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkereye cevaben kaza tarihinde ... AVM'nin otopark işletmesinin ... Hiz. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, ... isimli personelin 03/02/2014-26/02/2014 tarihleri arasında şirketleri bünyesinde çalıştığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 14/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 03/02/2014 tarihinde ... AVM'nin otoparkında vale tarafından kullanılmakta iken valenin aracı otopark duvarına çarpması neticesinde hasara uğradığı, davacının kendisine başvuran sigortalısına kasko poliçesi kapsamında hasar bedelini ödediği, bu kapsamda sigortalısının haklarına halef olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, dosyaya sunulan olay durum tutanağına göre kazanın meydana gelmesine sebep olan vale personelinin dava dışı ... olduğu, söz konusu tutanakta davalının isim veya kaşesinin olmadığı, tutanakta dava dışı ... Tur. Ltd. Şti.'nin kaşesinin olduğu ve personelin kendi çalışanları olduğu bildirilerek mağduriyetin kaza tarihindeki poliçelerinden karşılanmasının talep edildiği, yine bu şirkete yazılan müzekkereye cevaben gönderilen ücret bordrosuna göre de ... isimli valenin ... şirketinin çalışanı olduğu, dolayısıyla davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığı, davacının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında açmış olduğu iş bu davaya konu takipte haksız olduğu, davalıya herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 141,29 TL harçtan mahsubu ile kalan 96,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza