T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/780 Esas
KARAR NO: 2019/479
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin 13/11/2014 tarihinde Örnektepe köprüsü üzerinde motosikleti ile seyir halinde iken, önünde seyreden ve davalılardan ...’in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı otomobilin, köprüyü 50 metre kadar geçtikten sonra aniden durduğunu ve ön sağ kapısı açılarak araçtan biri indiğini, aracın aniden durup içinden bir şahsın çıkması üzerine sağdan ilerleyen müvekkilinin durmaya çalıştığını, ancak ani gelişen olayın etkisiyle duramadığını ve aracın açılan kapısına çarparak bariyerlere savrulduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde (el ve ayak parmaklarında) kırıklar oluştuğunu, 29.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin vücudunda oluşan kırıkların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede olduğunun belirtildiğini, ... Hastahanesi’nin 17.11.2014 tarihli epikriz raporununda bu durumu doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilinin kemik kırıkları sebebiyle ameliyat edildiğini ve 3 gün hastahanede kaldığını, taburcu edildikten sonra da kontrolleri ve iyileşme süreci devam ettiğinden kendisine tekrar tekrar uzun süreli geçici iş göremezlik raporları verildiğini, müvekkilinin 3 aydan fazla maaşından yoksun kaldığını, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ...Esas sayılı dosya ile görülen kamu davası açıldığını, bu davaya ait dosya münderecatından, kazaya ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren davalı ... idaresindeki ... plaka numaralı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı bulunduğunun anlaşıldığını, aracın, kazanın vuku bulduğu tarihi kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasının .... tarafından, sağlandığını, bu nedenlerle; 5.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsılen tahsiline, 8.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesi ile 13.11.2014 tarihinde Örnektepe Köprüsü üzerinde motorsiklet ile seyir halinde iken önünde seyreden davalı ... Pişkinin araç ile aniden durması sonucunda ön sağ kapısının açılarak araçtan birisinin indiğini kendisinin durmaya çalışmasına rağmen duramayarak açılan kapıya çarptığını, ardından savrularak bariyerlere de çarpması sonucunda vücudunda kırık meydana geldiğini, tedavi süresince üç ay maaşından yoksun kaldığını davalı müvekkilin olayda kusurlu olduğunu, Bu kaza dolayısı ile uğramış olduğu 5.000 TL maddi 8.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmekle mahkemenizde dava açtığını, olay Hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... E sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, Müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru bulunmadığını, Kaza Müvekkilinin aracındaki üçüncü şahsın yavaşlamış olan araçtan aniden inmek için aracın sağ ön kapısını açması ve tedbirsiz yaklaşan motosiklet sürücüsünün araç kapısına çarpması sonucu ortaya çıktığını, Müvekkilinin aracına... isimli şahsın bindiğini, Şahıs araçta iken uyuşturucu madde kullanmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin şahsı arabadan indirmek üzere dörtlülerini yakarak sağa yanaştığını, Araç henüz durmadan... ismindeki bu şahıs araç kapısını açtığını, kendisini dışarı attığını, Davacı motorsikleti ile tedbirsiz bir şekilde gelirken de açılan kapıya çarptığını, kaza vukua geldiğini, Trafik kazasının Kazanın Üçüncü Kişinin Ağır Kusurundan İleri Geldiğini halleri karayolları trafik kanunu araç sürücüsü ve işleten açısından sorumluluğu kaldıran neden olarak öngörüldüğünü, Kazanın oluşumunda davacının da kusur sahibi olduğunu, Davacı Ceza Mahkemesi dava dosyasının yargılaması ile ilgili olarak 26.06.2015 tarihli oturumda verdiği beyanında “Orada emniyet şeridi yoktu, sadece bir motosikletin geçebileceği kadar yer vardı” bulunduğunu, diğer taraftan davacı SGK kapsamında çalışan bir şahıs olduğunu, sağlık gideri ve maaştan yoksun kalma iddiası haklı olmadığını, SGK tarafından bu sağlık giderleri ve maaşın ödendiğini, davanın araç durmadan kapıyı açarak inmeye çalışan ve bu suretle davacının yaralanmasına neden olan... (adres; ... ) isimli şahsa ihbarını, müvekkili açısından davanın reddini, aksi kanaat hasıl olduğunda kazanın gerçekleşmesinde davacının tedbirsiz davranışının etkisi de dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasını, yine fahiş olan manevi tazminatın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 26.09.2014-2015 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, Bunun için de Adli Tıp Kurumu' nda kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffanın gelirinin maaş bordrosu; banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacı yanın gelire ilişkin iddiaları hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan ispattan yoksun iddialar olduğunu, gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna 250.611.619,39 TL tedavi gideri prim aktarımı yapıldığını, bir yandan primleri SGK'ya aktarıp diğer yandan da sorumluluğun devam etmesi gibi bir durumun sigortacılık mantığıyla uyuşmayacağı gibi yasada güdülen amaca da aykırı olduğunu, tedavi giderleri anılan yasa hükümleri ve prim aktarımı gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğundan trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, tedavi giderine ilişkin taleplerin hiçbir şekilde kabulü mümkün olmadığını, trafik sigortası yalnızca kişinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle hesaplanacak maluliyet kaynaklı bedensel zararını kapsamakta olduğunu, dolaylı zararlar tedavi giderleri ve bilimum munzam zararın müvekkili şirketten talep edilmesi usul, yasa ve genel şartlar gereği mümkün olmadığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapıldığını, davanın ...'a ihbarını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya mahkememize İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesini... EK sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas karar sayılı dosyası ve davalı ... şirketlerinden poliçe ile hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin belgeler ve İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilerek kusur hususunda alınan rapor Mahkememiz dosyasına celp edilmiş, dosyada mübrez 03/05/2016 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 13/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında davalı sürücü ... kusursuz, davacı ... %70 kusurlu, dava dışı ... ise %30 kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Kanunun 91.maddesine göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Aynı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirilebilecektir.
Somut olayda 13/11/2014 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu, ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği, dosyada mevcut ATK kusur raporunda ise, davalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal olaylara göre davalı ...'ye sigortalı ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmamasına, kaza ile davalılar ..., ... ve ...' nin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına ve KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalılar ... ve ...'nin kaza nedeniyle doğabilecek tazminattan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'ın peşin alınan 44,41 TL'den mahsubu ile kalan 1 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza