T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/805 Esas
KARAR NO: 2018/339
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında davalı ... ile dava dışı ...'nun müteselsil kefaletleri ile GKS imzalandığını, dava dışı-borçlu şirkete kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borcun geri ödenmemesi üzerine ... 8. ATM nin ... D. İş sayılı dosyasından asıl kredi borçlusu şirket ve kefilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen taksitli ödemelerle ilgili olarak muacceliyetin gerçekleşmediğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkili aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalı ile dava dışı borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine 06/06/2016 tarihinde kredi hesaplarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/06/2016 tarihli dilekçesi ile asıl borç ve ferilerine borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın davacı vekiline 05/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve iş bu davanın da 05/08/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan kredi sözleşmeleri, ödeme tabloları ve diğer evraklar celp edildikten sonra dosya takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/05/2017 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 17/11/2015 tarihinde 150.000,00 TL limitli, 01/02/2016 tarihinde de 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeleri sırasıyla 190.000,00 TL ve 250.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı bankanın kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğini, tebligatın adresten iade edildiğini, bu nedenle davalı için temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, dava dışı asıl borçluya ise ihtarnamenin 12/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini vve temerüdün 16/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacı bankanın sözleşmeye göre kredili mevduat hesabı için temerrüt tarihinden itibaren %30,24 oranında, iskonto kredileri yönünden ise %48 oranında faiz talep edebileceğini, bankanın takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesapları yönünden 30.844,01 TL, iskonto kredilerinden dolayı 106.319,33 TL alacağının bulunduğunu, her ne kadar davalı takipten önce temerrüde düşürülmemiş ise de asıl borçlunun tüm borcundan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 26/05/2017 ve 17/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin davalının kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalının eski eşi ...'nun da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve bu şekilde eş rızasının da bulunduğunun kabul edileceği, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek dava dışı borçlu ve kefil ile davalıya .... 13. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı için temerrüdün takipten önce gerçekleşmediği anlaşılmış ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi uyarınca davalı kefilin kefalet limitine kadar asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından da sorumlu olduğu, bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı nedeniyle 30.256,90 TL asıl alacak, 559,15 TL işlemiş faiz, 27,96 TL BSMV olmak üzere toplam 30.844,01 TL, iskontolu krediler nedeniyle 104.335,37 TL asıl alacak, 1.889,49 TL işlemiş faiz, 94,47 TL BSMV olmak üzere toplam 106.319,33 TL alacağının olduğu, davalının da kefalet limiti dahilinde davacıya bu miktarlarda borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin ana para üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
A)... nolu destek, ..., ..., ... ve ... nolu İskonto Kredi hesaplarından kaynaklanan 104.335,37 TL asıl alacak, 1.889,49 TL işlemiş faiz, 94,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 106.319,33 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yıllık 548 oranında faizi ve %5 BSMV'si ile;
B)Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 30.256,90 TL asıl alacak, 559,15 TL işlemiş faiz, 27,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.844,01 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %30,24 ile başlayan ve değişen faizi ve %5 BSMV'si ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan toplam 137.163,34 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 27.432,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 9.369,63 TL harçtan peşin alınan 1.548,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.821,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 863,00 TL'den davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 854,37 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.577,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.723,07 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 641,24 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2018
Katip
¸
Hakim
¸