T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/831 Esas
KARAR NO: 2018/754
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., şahıs şirketiyle ticaret yaptığı dönemde ... adresindeki işyerini depo olarak kullandığını, işyeri davalı şirket tarafından sigortalandığını, işyerinde 14.08.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini,İşyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile alakalı davalı ... tarafından yapılan incelemede, hırsızlık sonucu oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu belirlenerek, müvekkili zararının çok altında bir miktar tazminat olarak müvekkiline ödendiğini, müvekkili davalı ... şirketine zararının 67.807,46 TL olduğunu bildirdiğini, sigorta şirketi müvekkilinin talep edebileceği zararın 66.638,38 TL olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline sigorta teminatı kapsamında ancak 18.464 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucu çalınan emtialarının tamamı faturalı, müvekkilin ticari kayıtları ile uyumlu olmasına rağmen davalı ... bu uygulamasına gerekçe olarak müvekkilin resmi stok durumu ile fiili stok durumu arasında farklılık gösterdiğini, dava konusu olayla alakalı ekspertiz raporunda sigorta eksperi ilk olarak sigortalı işyerinde incelemede bulunduğunu, çalınan emtiaların faturalarını müvekkilinin muhasebecisinden aldığını, ancak devamla müvekkilinin merkez mağazasına gidip kendince bir mal sayımı yaparak subjektif bir resmi stok/fiili stok oranı tespit ettiğini ve bu tespit üzerinden tazminat hesaplaması yaptığını, sigorta eksperinin kendince mal sayımı yaptığı merkez mağaza sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yani merkez mağazanın, davalı ... şirketinin sigortaladığı depo ile ne hukuken ne de fiilen hiçbir irtibatı bulunmadığını,Toptan tekstil ürünleri satışı ile iştigal eden müvekkili bahsi geçen bu mağazayı sadece gelen müşterilerine ürün göstermek amacıyla showroom olarak kullandığını, mağazada yalnızca satılan ürünlerin örnekleri yer aldığını, müvekkili ticaretinin büyük bir kısmını depo üzerinden yürüttüğünden yalnızca deposunu sigortalatma ihtiyacı duyduğunu, depo sigortalı iken mağazanın sigortalanmamış olmasının gerekçesi de bu olduğunu, bahsi geçen merkez mağazada sigorta eksperinin iddia ettiği gibi 9.000 parça faturasız ürün bulunması mümkün olmadığı gibi bu mağazadaki durumun sigortalanan depodaki durumu etkilemeyeceğini, ekspertiz raporuna göre depoda 12.000 parça ürün bulunmasına rağmen mağazada 9.000 adet ürün bulunduğunu, müvekkilinin bakiye zararının sigorta teminatı kapsamında davalı ... şirketinden tazminini talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin uğradığı 48.174,38 TL zararın hasarın gerçekleştiği 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait konfeksiyon atölyesinde bulunan emtianın 100.000,00-TL bedel üzerinden müvekkili tarafından iş yerim paket poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın hırsızlık sonucu zararını 67.807,46-TL olarak beyan etmiş olmasına rağmen davacı tarafın poliçe şartlarına göre ve ticari kayıtlarına göre zarar miktarını ispat edemediğini, sadece 22/08/2014 tarihinde 18 adet fason dikim faturası ibraz edebildiğini, bu faturaların dahi fason tekstil firmaları tarafından sigortalının Merter'de bulunan iş yeri adına kesilen faturalar olduğunu, diğer kısmının ise davacı tarafından üçüncü kişilere kesilen faturalar olduğunu, iş yerinde yapılan fiili sayımda depoda 102.000,00-TL değerinde kumaş ve 10.000,00-TL düğme perçem etiket olmak üzere 112.000,00-TL değerinde emtia, satış mağazasında ise 225.000,00-TL değerinde 9.000 adet olmak üzere toplam 337.000,00-TL değerinde emtia bulunduğunun belirlendiğini, eksper tarafından yapılan incelemede hasar tarihi resmi stokun 118.302,50-TL, fiili stokun ise 403.638,38-TL olduğunun belirlendiğini, fiili durum ve resmi kayıtlara göre işletmede resmi kayıtlar itibari ile çalınabilecek stok farkının olmadığının tespit edildiğini, bu yönüyle davacının çalınan emtiayı resmi olarak ispat edemediğini, ispat edilen kısım yönünden kanun ve sözleşme gereği davacıya 18.464,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Sigorta poliçesi, Davalı ... kayıtları, Sigorta ekspertiz raporu, Dava konusu olaya ilişkin resmi kayıtlar, Davacıya ait ticari kayıtlar, faturalar.
2-Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hırsızlık sigortası nedeniyle sigorta tazminatı talebidir.
Davacı şirket ile davalı ... arasında iş yeri hırsızlık sigorta poliçesinin imzalandığı, davacının iş yerinde hırsızlık vakıasının meydana geldiği, rizikonun gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamında kaldığı ve bu vakıadan dolayı davalının davacıya kısmi ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf meydana gelen rizikodan dolayı davacı uhdesinde ne kadar zarar meydana geldiği, davacının davalıdan bakiye tazminat alacağının kalıp kalmadığı noktasındadır.
Mahkememizce hasar dosyası, poliçe, daha önceden yaptırılan ekspertiz raporu soruşturma evrakları ve dosyadaki tüm deliller ile davacının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, yaptırılan inceleme sonunda dosyadaki özel ekspertiz ...'in 27/10/2014 tarihli raporu baz alınarak inceleme yapılmış, yapılan incelemede 1.110 adet Roxbory Pantolon, 750 adet Devise Pantolon, 184 adet Selopet Bayan Pantolon, 206 adet Devise Bayan Mont, 25.000 adet düğme, 120.000 adet perçinin hasara uğradığının tespit edilmiş olduğu, bu tespitin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Yine bilirkişiler tarafından davacı yanın 2014 yılı işletme defteri üzerinde inceleme yapılmış, bu incelemede 786.862,70-TL mal alışı olduğu, yıl sonunda ise 214.415,33-TL stoğu olduğu tespit edilmiş dolayısıyla bahse konu 66.638,38-TL tutarından daha fazla bir miktara sahip olduğu tespitine yer verilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın kalem kalem belgeleriyle sunamasa da genel hatlarıyla ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dilekçesinde belirttiği kadar bakiye sigorta tazminatı alacağının var olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
48.174,38-TL sigorta tazminatının 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.290,79-TL harçtan peşin alınan 822,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.468,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.649,18-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 856,20-TL ilk harç ve masraflar, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.786,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. - 10/07/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza