T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/870 Esas
KARAR NO: 2018/1048
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sigorta işiyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı ... model aracın 05/05/2015 ile 05/05/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortası yapıldığı, bununla ilgili hazırlanan poliçe davalı şirketin bilgisi dahilinde hazırlandığı, davacının poliçeleri hazırlarken gerekli tüm bilgiyi davalıdan alarak onayına sunduğunu, davacının tramer kayıtlarında bunların mevcut olduğunu, davacının her şeyi hukuka uygun hazırladığını, ve poliçenin içeriğinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının kararlaştırılan sigorta bedelinin bir kısmını ödediğini ve takibe konu bakiye kısmın halen ödenmediğini, ödenmeyen kısım için ise yasal takip yoluna gidildiğini, davalının hiçbir somut gerekçeye dayanmadan borcun tamamına itiraz ederek kötü niyetli bir şekilde davacının alacağına kavuşmasının önüne geçtiğini, davalının sigorta bedelinin tam ve eksiksiz ödendiğine dair bir makbuz sunmadığını, davacının her türlü delille alacağının mevcudiyetini ispatlamaya hazır olduğunu, bu nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebinde istenen işlemiş ve işleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin 03/10/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle: davalı şirketin davacı şirket ile herhangi bir sigorta sözleşmesi yapmadığını, dolayısıyla herhangi bir sözleşme yapmayan ve imzalamayan davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığı ortada olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin 28/11/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle: davalı tarafın davacı şirkete sigorta talebinde bulunmadığı iddialarının tamamen asılsız ve davacının alacağının önüne geçmeye yönelik olduğunu, 05/05/2015 ile 05/05/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortasının davalı şirketin talebi olmaksızın yapılmasının mümkün olmadığını, bir aracın ruhsatındaki tüm bilgilerin kişiye özel olduğunu ve sigorta şirketine gönderiliyorsa bu sigorta işlemlerinin başlatılması için olduğunu, rıza dışında araç sigortalanması hem hukuken hem de kanunen mümkün olmadığını, davalı tarafın iddialarının asılsız ve yetersiz olduğunu, davacının alacağının sabit olduğunu, davalı tarafça davacının alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, davacı şirketin her türlü delille alacağının mevcudiyetini ispatlamaya hazır olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası,
2-Takibe konu 04/05/2015 ve 05/05/2015 tarihli poliçeler,
3-Tramer kayıtlarının gösterir bilgisayar ekran görüntüleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 4.648,50-TL asıl alacak, 348,09-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.996,59-TL'nin tahsili talebi ile 03/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 11/05/2017 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup alınan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle: İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğunu, takibe konu edilen poliçelerin ticari defterlerde kayıtlı oldukları, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 03/03/2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 4.648,50-TL alacaklı göründüğü, incelenen davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin yevmiye açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket kayıtlarında dava konusu poliçelerin kaydının bulunmadığı, bu anlamda davacı yan ile aralarında mevcut herhangi bir borç/alacak ilişkisine rastlanmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan her üç sigorta poliçesinin de yaptırılmasının kanunen zorunlu bulunduğu, yaptırılmamış olması halinde aracın yaptırılıncaya kadar trafikten men edildiği, mevcut kayıtlara göre davacı sigorta acentesinin davalıya ait ... plakalı araç için kanunen zorunlu olan üç sigorta poliçesini düzenlemiş olduğu, davalının bu sigortaları davacı şirketin düzenlememiş olduğunu iddia etmesi yeterli bulunmamakta yapılması kanunen zorunlu olan bu sigortaların başka bir şirketten yaptırılmış olması halinde o şirkete ait sigorta poliçelerini sunması gerektiği, davacının davalıdan 4.648,50-TL sigorta prim alacağı olduğu, ancak davacının sigorta poliçelerini hangi tarihte davalıya teslim ettiğine dair bir bilgi bulunmadığından davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü bildirilerek rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, icra dosyası, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ait ... plakalı ... model aracının ... Sigorta A.Ş. Portföyünden 04/05/2015-04/05/2016 tarihleri arasında zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ... Sigorta A.Ş. Portföyünden 05/05/2015-05/05/2016 tarihleri arasında ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortaladığını, araç sahipleri tarafından Karayolları trafik kanununun 91. Maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi, karayolları taşıma kanununun 18. Maddesine göre zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi, ve karayolu taşıma kanununa göre karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi yaptırılması zorunlu bulunmakta olduğu, her üç sigorta poliçesinin de yaptırılması zorunlu olup yaptırılmamış bulunması halinde aracın trafikten sigortalar yaptırılıncaya kadar men edildiğini, bunun yanı sıra sigorta poliçelerinin 5684 sayılı sigortacılık kanununun 31. Maddesinde düzenlenmiş sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarında da yer almakta olduğunu, davalının yapılması kanunen zorunlu olan bu sigortaları davacı şirketten başka bir şirkete yaptırdığına dair sigorta poliçelerini sunmadığı, bu durumda davacının davalıdan 2.667,84+537,76+1.442,90=4.648,50-TL sigorta prim alacağı bulunup davalının bu sigorta prim tutarını ödemediği anlaşıldığından, davalının toplam 4.648,50-TL borçlu olarak görünmesi nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 4.648,50-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faiz ile takibin devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 929,7-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 317,53 TL'den peşin alınan 54,41 TL harcın mahsubu ile kalan 263,12 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 215,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam1.415,00TL yargılama gideri ile 83,61 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza