T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/972 Esas
KARAR NO: 2018/743
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... hastanesi'nin sahibi ve işleteni olduğunu, taraflar arasında akdedilen 04/04/2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin sağlık turizmi kapsamında gönderdiği yabancı hastalara tıbbi hizmet verildiğini, teşhis, tetkik ve tedavilerinin yapıldığını, tüm faturaların dayanağı olan bilgi ve belgelerle davalıya teslim edildiğini, icra takibinden önce fatura bedellerine mahsuben bir kısım ödemeler yapılmış ise de icra takibinin açıldığı 12/10/2015 tarihi itibari ile 901.037,27-TL'lik asıl alacak tutarının ödenmediğini, davalıya ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya 13/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamesi ile ihtara itiraz ettiğini, cevabi ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmeye itiraz edilmediğini, varlığının ve geçerliliğinin kabul edildiğini, alacaklarının varlığının davalı şirketin cevabi ihtarında geçen beyanlar kapsamında kabul edildiğini ancak ödemenin ... şirketi tarafından yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin Libya'da bulunan şirketle herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazlar neticesinde takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun borca, faiz oranına, işlemiş faize ve sair ferilerine dönük itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazda bulunmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşme uyarınca yabancı uyruklu hastaların davacıya ait hastanelerde teedavi görmeleri için aracılık hizmetini sunduğunu, müvekkilinin faturaya konu hizmetleri alan taraf olmadığını, tedavi hizmetlerinden doğan borçtan ilgili hastaların ve hastaların sigortalısı bulunduğu sigorta şirketlerinin de sorumlu tutulması gerektiğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, tarafların mutabakat sağlamadığı faturalar nedeni ile müvekkilinin borçlu addedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/03/2015 tarihli 901.037,27-TL tutarlı cari hesap alacağı, dayanak 11 adet fatura borç sebebi gösterilerek 901.037,27-TL tutarlı cari hesap alacağı, 46.138,05-TL işlemiş faiz (ticarî) olmak üzere 947.175,32-TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,50 (ticarî) değişen oranlarda) faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın akdi ilişkiden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, fatura, cari hesap, icra dosyası, tarafların borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve ayrıca tarafların delil olarak dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Taraf vekillerince incelemeye sunulan 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 11 adet 3.126.543,12-TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davacı ve davalı yanın 2014 yılı ticarî defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya ... 4. Noterliği'nin 09/04/2015 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen 901.037,27-TL tutarlı fatura bedellerinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından davacıya ... 27. Noterliği'nin 22/04/2015 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, cevabî ihtarnamede taraflar arasındaki akdî ilişkinin kabul edildiği, alacağın varlığının kabul edildiği ancak ödemeyi başka bir şirketin yapacağının ihtar edildiği, sonuç olarak davacı yanın davalı yandan 12/10/2015 takip tarihi itibari ile 901.037,27-TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı yanın 901.037,27-TL tutarlı asıl alacağına 46.138,05-TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre yıllık %10,50 değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği" belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ve davalı arasında 04/04/2014 tarihli "Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi" düzenlendiği, anılan sözleşme kapsamında davacı tarafça verilen sağlık hizmetleri nedeni ile davalı yana toplam 3.126.543,12-TL bedelli 11 adet fatura düzenlendiği, faturaların davacı ve davalının 2014 yılı ticarî defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça 901.037,27-TL tutarlı fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talebini içeren ... 4. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... 27. Noterliği'nin... tarihli ...yevmiye numaralı cevabî ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ve geçerliliğini kabul ettiği, talep edilen alacağın varlığını kabul ettiği ancak ödemeyi başka bir şirketin yapacağını bildirdiği, tüm bu sebeplerden dolayı davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla itirazın iptali ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
189.435,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 64.701,55-TL nisbi karar harcından peşin alınan 16.175,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.526,16-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 182,00-TL tebligat posta gideri ile 11.473,01-TL olmak üzere toplam 12.855,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 51.837,01-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/07/2018
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza