T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/988 Esas
KARAR NO: 2019/38
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresli fabrikada, genel olarak tekstil üretimi yapan ihracatçı bir firma olduğunu, eğitim ve tekstil başta olmak üzere, inşaat ve diğer bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete, elektrik sağlayıcısı ...Enerji tarafından, davalı ... vasıtası ile kesilen 08/03/2016 tarihli ve 143.407,24 TL bedelli bir fatura gönderildiğini, bu fatura bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve bu bedellerin 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasında taraflarına ek tüketim bedeli olarak fatura edildiğini, taraflarına ulaşmayan 4267 seri nolu tutanak ile müvekkili şirkete ait güya sayaç arızasının tespit edilmesi ile kesildiğinin ve fatura edildiğinin belirtildiğini, yani davalının müvekkil şirket sayaçlarında sözde bir hata olması sebebiyle hayali bir bedel çıkartıp bu bedeli müvekkili şerkete fatura ettiğini, akabinde itirazları sonucunda, yine hayali bir bedel oluşturup indirim yaparak 61.688,75 TL ödenmesi yönünde yeni bir fatura ile bu bedeli talep ettiğini, bu bedelin sadece 15.357,99 TL'sinin o ayki faturaya ait olup kalan 46.330,75 TL'lik kısmın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, böylesi bir elektrik tüketiminin ve herhangi bir sayaç arızasının olmadığı taraflarınca bilindiği için konuya ilişkin bir tespit davası açıldığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan ... Değişik İş sayılı tespit ile de müvekkili şirketin sayaçlarında herhangi bir arızanın bulunmadığı ve davalı tarafından tahsil edilen faturanın iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalının sayaç arızası iddiası ile müvekkilinden 29/05/2015 tarihinden önceki aylara ilişkin faturaları göz önüne alarak yüksek olan fatura bedelleri üzerinden yola çıkarak bu tarihten sonraki fatura bedellerinin de o yükseklikte olması gerektiği sonucunda vardığını ve aradaki farkı sözde sayaç arızası olarak taraflarından talep ettiğini, davalının kestiği ek tüketime tabi dönemlerdeki faturaların da diğer aylardaki faturalar kadar olduğunu, söz konusu olaya ilişkin mahkeme kararının mevcut olması hali göz önüne alınarak ve bu mahkeme ilamında açıkça bir sayaç arızasının bulunmadığı ve ödenmiş olan bedelin taraflarına iade edilmesi gerektiği hususu tespit edilmiş olduğundan müvvekkilinden tahsil edilen 46.330,75 TL'nin ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş nolu tespit davası masrafları olan 1.052,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın iş yerinde kurulu olan ... nolu tesisata ait mahalde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde, 1. Bölge ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında bulunan ... Tesisat numaralı 20128 nolu Satış Trafo Merkezi ... Grup firmasına ait akım trafosunun arızalanmış olduğunun tespit edildiğini, 28/11/2015 tarihli tutanak ile Ölçüsüz Enerji verildiğini, yapılan yer tespitinde akım trafoları değiştirilerek bu kez ölçülü enerji verildiğini, eski arızalı ... seri nolu Köhler marka sayacın laboratuvara gönderildiğini, 21/11/2016 tarihli ve 77940 nolu yazıya istinaden; ... numaralı tesisata tahakkuk eden ilave tüketim hesaplamalarının incelemesinin yapıldığını; 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 11/01/2016 tarih ve 917 sayılı yazı ve ekideki A-123771 numaralı tutanaklarla ölçüsüz enerji verildiğinin bildirildiğini, tespite istinaden 31/05/2014-30/12/2014 tarihleri arasındaki dönem referans alınarak tüketimlerin düştüğü 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasında 431806kWh ilave tüketim hesaplaması yapılarak tahakkuk ettirildiğini, davacının 15/03/2016 tarih ve 26032 sayılı dilekçesi ve eklerinde belirtmiş olduğu çalışan sayıları, cirolar ve su tüketimlerinin düşmesi, aynı dönemlerde genel soğutma sistemlerinin devre dışı bırakılması itiraz nedenleri kısmen haklı bulunarak, ek tüketim hesaplamasının abonenin ölçüsüz enerji kullanımından sonraki dönemler olan 25/12/2015-31/03/2016 tarihleri arasındaki tüketimleri refarans alınarak 28/04/2016- 1074 sayılı komisyon kararı ile 156236 kWh olarak revize edildiğini ve yapılan işlemlerde hata olmadığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, değişik iş dosyası nedeni ile yapılan 1.052,20 TL masrafın iadesi talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ödendiği iddia edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı kurumdan dava konusu edilen tahakkuka ilişkin belgeler getirtilerek dosya davalı tarafça yapılan tahakkukun doğruluğu ve iadesi gereken bir bedel olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere elektrik bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 25/09/2018 tarihli raporunda özetle; davalı kurumca davacının, 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasındaki tüketimlerinde düşüş olduğu iddiası üzerine söz konusu ilk faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumca önce davacının 31/05/2014-30/12/2014 tarihleri arasındaki tüketim döneminin referans alındığını, davacı tarafından çalışan sayıları, cirolar ve tüketimlerin düşmesi nedeniyle yapılan itiraz üzerine davacının 25/12/2015-31/03/2016 tarihleri arasındaki tüketimleri referans alınarak dava konusu edilen ek tahakkuk bedeli faturasının düzenlendiğini, davacının 21/05/2015-15/12/2015 tarihleri arasındaki tüketim ortalamasının davacının hem bir yıl önceki dönem hem de sayaç takıldıktan sonraki 25/12/2015-31/03/2016 tarihleri arasındaki dönem tüketimi ortalamasına göre oldukça düşük olduğunu, bu durumun sayaç akım trafo arıza iddialarını destekler nitelikte olduğunu, sayacın 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasında 210 gün boyunca eksik tüketim kaydettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca eksik tüketim bedelinin hesaplanmasında aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem davacı tüketiminin dikkate alınması gerektiğini, yönetmelik hükmü gereği yapılan hesaplamaya göre davalının yaptığı tahakkukta mevzuata aykırılık olmadığını, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar sayaç ve tesisatın sorunsuz çalıştığı tespit edilmiş ise de tespitin sayacın sökülmesinden sonra yapıldığını ve akım trafosu-sayaçtaki arızanın çıplak göz ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığını, laboratuvar muayenesi gerektirdiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafından, davacıya ait işyerindeki elektrik sayacın arızalandığının ve eksik ölçüm yaptığının tespiti üzerine sayacın laboratuvara gönderildiği, sayacın arızalı olduğuna dair rapora istinaden de eksik ölçüm yapılan dönem için ek tahakkuk yapıldığı, davacının yapılan tahakkuka itirazı üzerine davalı tarafça verilen bila tarihli karar ile eksik tüketimin yeniden 156.236 kwk olarak hesaplandığı, alınan denetime açık teknik bilirkişi raporunda davacıya ait sayacın arızası nedeniyle tespit öncesi dönem ile sonrasındaki döneme ilişkin tüketimlere bakıldığında 21/05/2015-15/12/2015 tarihleri arasındaki tüketimleri eksik kaydettiği ve davalı tarafından yapılan hesaplamada bir yıl sonraki dönem esas alındığından bir hata olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesine uygun olarak öncelikle geçmiş dönem esas alınarak yapıldığı ve davacının itirazı ile yeniden yapılan hesaplamanın sonraki dönem esas alınarak yapıldığı ve mevzuata uygun olduğu, bu şekilde davacıya iadesi gereken bir bedel olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 809,19 TL'den mahsubu ile kalan 764,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.562,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza