T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/995 Esas
KARAR NO: 2019/227
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/16/2016 tarihli Kart Satış Sözlemesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (... Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, bu davanın konusunu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediğinin ve alacağın muaccel olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını beyanla haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin ferileri ile beraber devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 17.836,00 TL asıl alacak ve 606,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.442,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek esas yönünden inceleme yapılmıştır. Dosya tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 17.835,99 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 220,63 TL olduğunu, davalının defterlerini incelemeye sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafından davalının çalışanlarınca kullanıldığı iddia olunan yemek kartlarının kullanıldığı işyerleri bildirilmiş, bu işyerlerine yazılan müzekkerelere cevaben bu şekilde bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, taraflar arasında imzalanan kart satış sözleşmesi uyarınca davalının çalışanlarına üye işyerlerinde yemek kartı hizmeti verdiğini ve bu hizmetin karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, davacının söz konusu hizmetin verildiğini ve alacağını miktarı itibariyle senetle ispat ile yükümlü olduğu, her ne kadar davacının ticari defterlerinde mezkur fatura kayıtlı ise de HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin tek başına kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, hizmetin verildiğine ve alacağın doğduğuna dair yemin delili dahil olmak üzere başkaca bir delil de sunulmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan TL harçtan mahsubu ile kalan TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller incelendi.27/03/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza