T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1007 Esas
KARAR NO: 2019/52
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ...'na ait ... plakalı aracın 31/07/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21/10/2017 tarihli rapor ile tespit edildiğini, buna göre araçta 2.125,00 TL ile 2.550,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiye oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, bu nedenle değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesinin veya ihtarnamede belirtilen nesap numarasına bedelin yatırılmasının aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirdiğini, 10/11/2017 tarihinde 176,00 TL ödeme almışlarsa da bu ödemenin bağımsız ekspertiz tarafından tespit edilen en az zararı dahi karşılamadığını beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava ile 31/07/2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkili şirketçe 03/10/2016-03/10/2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin 300,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 354,00 TL sigorta tazminatı talep ettiğini, davaya konu değer kaybı bedeline ilişkin müvekkili tarafından, ... plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının ve sorumlu ise ne miktarda olduğunun ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının fahiş miktarda talep ettiği değer kayını kabul etmediklerini ayrıca ekspertiz ücretinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini, olay haksız fiil niteliğinde olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, sigortalı ... plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası, her iki aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya temlik edene ait aracın hasar kayıtları celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ile davacının talep ettiği tazminatın tespiti hususunda bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, sol şeritten sağ şeride geçerken önce sağ şeritte seyreden ... plakalı aracın geçişini beklemeyerek dikkatsizce sağ şeride geçerken ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın bu davaya konu kazadan önce bir maddi hasarlı kaza kaydının bulunduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta meydana gelen değer kaybının 217,43 TL olduğunu, 2017 yılı ekspertiz ücret tarifesi uyarınca davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 174,33 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 08/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 123,03 TL artırarak 423,03 TL üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmiş, talebini ekspertiz ücreti ve değer kaybı olarak ayırmış ancak ekspertiz ücreti dava dilekçesi ile yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan ve ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen miktar düşürülemeyeceğinden 423,03 TL talep değer kaybı tazminatı talebi olarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ...'a ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde 03/10/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç arasında 31/07/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin üçüncü kişi konumunda olan temlik alan davacının zararını poliçe teminatı dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, poliçenin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede araçtaki değer kaybının 217,43 TL olarak tespit edildiği, davadan önce temlik eden araç malikine değer kaybı tazminatı olarak 176,00 TL'nin ödendiği, bu nedenle davacının karşılanmayan zararının 41,43 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 41,43 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ekspertiz ücreti olarak talep ettiği bedelden dava tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen kısmının TTK'nın 1472. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak ve davanın kabul edilen kısmı oranında davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 41,43 TL tazminatın 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'den peşin alınan 33,55 TL harcın mahsubu ile kalan 10,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 160,60 TL posta ve tebligat masrafı ve 205,70 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 966,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 96,63 TL ile ilk harç 64,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 381,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.30/01/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza