T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1089 Esas
KARAR NO: 2019/107
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 27/07/2007 tarihinde kurucu ortaklar ..., ... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin ünvanının 10/11/2009 tarihinde ... Taah. Tic. LTd. Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ...'nun ... 7. Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile 200.000,00-TL tutarındaki 8.000 adet hissesini şirket ortaklarından ...'e devrettiğini, müvekkili şirketin paylarının %66,66 oranındaki bölümünün ...'e, %33,33 oranındaki bölümünün ...'a ait olduğunu, şirketin kuruluş tarihinden itibaren davalı tarafın şirketin finansal işlemlerini tek başına yürüttüğünü, müvekkili şirketin diğer ortak ve müdürlerinin bilgi ve onayını almaksızın usulsüz işlemler gerçekleştirerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirketin %33,3 ortağı ve müdürler kurulu başkanı iken aynı hisse ve orana sahip davalı şirket ortaklarından ...'in bir diğer ortak olan ...'ndan muvazaalı bir şekilde hisse devri ile hissesini aldığını, akabinde birlikte şirketin içini boşaltmaya başladığını, usulsüz olarak 3. firmalara para aktarıldığını, müvekkilinin diğer ortaklarca 12/10/2017 tarihli usulsüz bir karar ile temsil yetkisinin kaldırıldığını ve şirketten uzaklaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti., ... Bank A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine tazminat-fesih istemli alacak talebi ile 17/11/2017 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1024 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizde görülen iş bu davanın tarafları aynı olduğu, uyuşmazlığın... Ltd. Şti. ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2017/1089 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1024 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1024 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/02/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza