T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1102 Esas
KARAR NO: 2019/388
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın elektrik hizmeti sunduğu ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste, 20/05/2010 tarihinde, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan muayenede davalı borçlunun, idareye kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, bir adet kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, elektrik kullanımının gerçekleştirildiği adreste abone kaydı olmadığını, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığını, işbu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkkuk eden miktarların tahsilini gerçekleştirmek için 22/04/2016 tarihinde, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesinin tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı adreste ütü paket faaliyeti yürütmek suretiyle elektriği ticari faaliyet için kullandığını, itirazında haksız olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını ve davayı kabul etmediğini, 20/05/2010 tarihinde ve bu tarihlere yakın günlerde İstanbul'da bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını ve kimin kullandığını bilmediğini, isminin ve kimlik bilgilerinin nasıl elde edildiğini bilmediğini, ... adresinin nerede olduğunu ve bu adreste ne yapıldığını, ne amaçla elektrik kullanıldığını bilmediğini, herhangi bir tutanağa imza atmadığını ve hakkında icra takibi başlatılınca da böyle bir olaydan haberdar olduğunu, süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tespit edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davalının adresinin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Vergi Dairesinden tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen cevaplarda, davalı adına herhangi bir ticari işletme ve mükellefiyet kaydının olmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirlenerek, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Eldeki davada, açıklanan yasal mevzuat gereğince; her ne kadar davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağında, tespit yapılan adresin ütü-paket işi yapılması nedeniyle ticari işletme olduğu kabul edilerek iş bu dava Mahkememizde açılmış ise de, davalının tacir olmadığı, bu şekilde iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev hususunun diğer tüm savunmalardan önce Mahkememizce re'sen incelenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza