T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1109 Esas
KARAR NO: 2020/393
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, müvekkile ait; ... Marka ... model, ... plakalı araç, 23-01-2015 tarihinde, ... istikametinde seyir halindeyken; (1) numaralı davalının maliki bulunduğu ... plakalı ... marka ... 2014 model otomobil arkadan; % 100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkili aracına hasar verdiğini, davalı Karayolları Trafik Kanunu’nda 84. Maddesinin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, araç davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda; hasarlandığını, bagaj kapağı ve arka tampon onarılarak boyandığını, araçta toplam 1.631,54 TL tutarında onarım yapıldığını, değer kaybı ve iş durması/kazanç kaybı alacağına kaza tarihi olan 23.01.2015 tarihinden itibaren faiz işlemekte olup davalının işlemiş faize yönelik itirazınında iptal edilmesi gerektiğini, ... 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına; borçluların yapmış olduğu itirazlarının 672,43TL ve 672,43TL nin işlemiş ve işleyecek faiz yönünden iptaline, kazaya konu ... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla esasen takibe alınan alacak Borçlar Kanunu gereğince süre yönünden zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava ve icra takibi açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını ve direkt müvekkili aleyhine icra takiben geçildiğini, yasal olarak öncelikle sigorta şirketine başvurulması ödeme olmaması durumunda müvekkiline takip ve dava yapılması gerektiğini, takip dayanağı yapılan alacak borcu kabul etmemek kaydıyla takip talebinde açık ve net şeklide gösterildiğini, ödeme emri açık ve net olmadığını, muğlak talepler içerdiğini, ... plakalı araca verdiği hasardan kaynaklı değer kayıb ve iş durma kaybı yazıldığını, bu şekilde soyut talepler içeren ve dayanağı olmayan muğlak talepler içerdiğini ödeme emri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emri dayanak müvekkiline gönderilmediğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın KTK 84. Maddesine göre tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağındaki kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, açıklanan ve mahkemece resen ele alınacak sebepler neticesinde haksız yere ve süresi dışında açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu aracın kiralık araç olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğinin sabit olduğunu, zamanaşımı uğramış talepler içeren davanın reddini, huzurdaki dava ve icra takibi açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, her durumda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacı tarafın talep edebileceği kazanç kaybına ilişkin taleplerin KZMSS teminatı kapsamında olmadığından reddini, icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-Faturalar, kaza tespit tutanağı, sorumluluk poliçesi, hasar dosyası.
3-Mahkememizce atanan Makine Mühendisi kusur uzmanı ... tarafından sunulan 26/06/2018 tarihli kök ve 25/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir. KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; kazada kusurlu olan taraf ve sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, davacıya ait ... plakalı araç ile sigortalı aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya ait aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığına tramer kayıtları celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu ile davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa değer kaybının tutarı hususunda rapor düzenlemek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, ...Davalı ... şirketine ait ve davalı ...Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada kusurlu bulunmadığı, ... plakalı aracın 115.653 km'de olması durumunda davacı şirket tarafından talep edilen 240,00-TL değer kaybı tazminatının kadri maruf olduğu, davalı ...Ş. Tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ancak aracın işletilmeye devam ederek 165.000 km'yi aşmış olması durumunda değer kaybı tazminatının formül gereği sıfırlandığı, ... plakalı kiralık aracın üç gün boyunca işletilmemesinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından talep edilen 336-TL kazanç kaybının kadri maruf olduğu belirtilmiş ve itiraz üzerine alınan 25/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ise, "...Davalı ... şirketine ait ve davalı ...Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracı için davacı şirket tarafından talep edilen 240,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, ... plakalı kiralık aracın üç gün boyuncu işletilmemesinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından talep edilen 336,00-TL kazanç kaybı tazminatının kadri maruf olduğuna.."dair ek rapor sunulmuş ve raporun denetime imkan sağladığı ve dosya esası ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacağın likit davalıların itirazında haksız olması karşısında icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 240,00-TL ve 336,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 576,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Alacağın %20'si olan 115,20-TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 576,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Şirketi ve Davalı ...Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 96,43-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 227,50-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.127,50-TL'den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 965,81-TL ile peşin olarak ödenen harç 31,40-TL olmak üzere toplam 997,21-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak olmak üzere karar verildi. 30/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza