T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1114 Esas
KARAR NO: 2019/868
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin tabldot yemek hizmeti hususunda anlaştıklarını, müvekikilinin bu anlaşma gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yaptığı tüm işler için davalı şirkete fatura düzenlediğini ve tebiğ ettiğini, davalının iş bu faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla fatura münderecatlarını kabul ettiğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin fatura tutarını ödemeyen davalı aleyhine alacağının 31.607,74-TL'sinin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 09/12/2017 tarihinde, faturaya dayalı 31.607,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacı tarafından haftalık olarak, tabldot yemek bedeli açıklaması ile fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalar nedeniyle kısmi ödemeler yaptığını, takip konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduklarını, davacının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 31.607,74 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davalı usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye arz etmemiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı tarafından 2017 yılında bağlı olduğu vergi dairesine bildirilen BA formları celp edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalıya tabldot yemek hizmeti verildiğinden bahisle fatura tanzim edildiği ve faturaların ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığı, her ne kadar tek başına fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispat için yeterli değilse de, davacı tarafça usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde faturaların kayıtlı oldukları ve her ne kadar davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamışsa da, celp edilen 2017 yılı BA formunda davacıdan takip konusu miktarın da üstünde alım yaptığı hususunu vergi dairesine bildirdiği, bu şekilde faturaların davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından söz konusu fatura içeriklerine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği veya fatura konusu bedellerin ödendiği hususunda herhangi bir delil sunulmamış olmakla takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faizi haklı olduğundan takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİNE, takibin 31.607,74 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 6.321,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.159,12 TL'den peşin alınan 381,75 TL harcın mahsubu ile kalan 1.777,37 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 127,55 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 727,55 TL yargılama gideri ile 413,15 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.792,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza