T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/112 Esas
KARAR NO: 2018/1055
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt genelinde sözleşmeli bayilerine ... dağıtım faaliyelerinde bulunduğunu, bu doğrultuda davalı borçlu ile 27/07/2016 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve davalının 27/08/2016 tarihine kadar '... ' adresinde müvekkili şirketin ... Otogaz bayiliğini üstlendiğini, sözleşme gereği davalının muhtelif zamanlarda müvekkilden ... alımı yaptığını ve takip tarihi itibariyle 24.950,48 TL borcunun biriktiğini ve cari borç bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmenin 7.2. maddesi gereği, ödenmeyen borçlara aylık %4 (yıllık%48) akdi faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin cari alacağının tahili için ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını savunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede aralarında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının reddinin gerektiğini, yine sözleşmenin 12.21 maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlarının kesin delil olduğunu, davalının borcunun sabit olduğunu ve faize itirazlarının da sözleşme gereği yersiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce .... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 12/10/2016 tarihinde davalı aleyhine 24.950,48 TL asıl alacak, 1.892,08 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/10/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve ödeme yaptığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Otogaz LPG Bayii Sözleşmesinin 12.23 maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Dosya, davacının ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle varsa davacının alacağının miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi kök raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, defterlerine göre davalıdan 24.950,48 TL alacaklı olduğunu, cari hesaba konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, 22/08/2016 tarihli, 8.483,87 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair 22/08/2016 tarihli ... numaralı ve 26/08/2016 tarihli ... numaralı 16.445,18 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair 06/08/2016 tarihli, ... numaralı sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğini tespit ve beyan etmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmak üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamış, davalı vekilinin davacı tarafça teminatın paraya çevrildiği iddiası kapsamında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben teminat mektubunun paraya çevrilmediği yönünde cevap verilmiştir.
Dosya, davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2. maddesinde "ödemelerin zamanında yapılmaması halinde aylık %4 gecikme faizi tahakkuk ettirilecektir" hükmüne binaen davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz miktarının 1.297,42 TL olduğunu tespit etmiştir. Kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde Otogaz ... Bayii Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 12.22. maddesinde ihtilaf halinde davacının defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacının usulüne uygun ticari defterleri uyarınca takip tarihi itibariyle 24.950,48 TL alacaklı olduğu ve davalının icra takibine itirazında beyan ettiğinin aksine herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle Mahkememizce borcun ödenmediği kanaatine varıldığı, sözleşmenin faiz işletilmesine dair 7.2.maddesi uyarınca davacının takip tarihi itibariyle ek raporda tespit edilen 1.297,42 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının ... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 24.950,48 TL, işlemiş faiz 1.297,42 TL olmak üzere toplam 26.247,90 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden işleyecek yıllık %48 oranında faiziyle devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 5.249,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.792,99 TL'den peşin alınan 458,41 TL harcın mahsubu ile kalan 1.334,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 183,50 TL tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 767,83 TL ile ilk harç 489,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.149,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 594,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundakararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/10/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza