T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1128 Esas
KARAR NO: 2019/1243
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıdan sunulan 10/02/2016 tarih ... sıra nolu, 38.000,00 TL bedeli fatura ile ... Marka ... bir adet iş makinesi satın alındığını ancak davalı tarafından satılan iş makinasının trafik tescilde devri yapılmadığı gibi makinenin iade alınarak müvekkiline teslimatının da gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiridiğini ve davalıdan satın aldığı makinenin bedelini ödediğini, fakat davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi müvekkili şirketten aldığı ödemeyi de iade etmediğini, davalı yana ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkili şirketten haksız yere tahsil edilmiş olan 38.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iade edilmesinin ihtar edildiğini, fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya şifaende bir çok kez ödemenin yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 38.000,00 TL fatura alacağı, 203,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.203,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ile aralarında ticaret olduğu, iş makinesinin davacıdan geri alınmadığı ve tarafınca herhangi bir haksız kazanç sağlanmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın 10/02/2016 tarihli, 38.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın içeriğinin ... marka ... şase numaralı iş makinesi olduğu, davacının söz konusu iş makinesinin davalıdan satın alındığını ancak trafikte devrinin yapılmadığı, makinenin iade alındığı beyan edilerek bedelinin iadesi talep edildiğinden söz konusu iş makinesinin tescilinin nasıl ve hangi siciline yapıldığı hususu ... Ticaret Odası, İş Makineleri Bilgi Sistemi Yazılım Müdürlüğü, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden araştırılmış söz konusu şase nosu iş makinesinin herhangi bir sicilde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflara arasında ... marka ... şase numaralı iş makinesinin satışı olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından söz konusu iş makinesinin davalıdan satın alınarak bedelinin ödendiği ancak iş makinesinin davalı tarafından iade alındığının ve tescilinin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiği, davalının icra takibine itirazının da makinenin davacıdan geri alınmadığına yönelik olduğu, bu sebeple davalının iş makinesini davacıya teslim etmiş olduğu ve davacı tarafından davalıya iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle söz konusu fatura bedelinin karşılıksız kalmadığı, davacının takipte haksız olduğ anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 417,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza