T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/143 Esas
KARAR NO: 2022/201
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 02.06.2016 tarihinde, ... Mahallesi ... Mevkiinde, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, kaza sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... numarası ile soruşturma açıldığını, açılan soruşturma... karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile son bulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'ne 23.09.2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davalı ... şirketince taraflarınca 26.09.2016 tarihinde gönderilen yazıda maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu, kaza raporu, hak sahibine ait banka hesap bilgileri ve son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi talep edildiğini, taraflarınca davalı ... şirketine 28.10.2016 tarihinde gönderilen yazı ekinde gelir belgesi ve epikriz raporu gönderildiğini, 25.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine atılan mailde ise kaza tespit tutanağının tutulmadığının belirtildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 23.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.06.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkili şirkete 14,06.2015 - 14.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10173983898 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin sorularak hesaplanacak tazminat miktarından tenzilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Dosyası, poliçe, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/09/2018 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 15/10/2019 tarihli raporu, 03/08/2010 tarihli bilirkişi raporu, 18/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/09/2018 tarihli raporunda özetle:"....Sürücü ... idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı saman balyası yüklü dorse ile seyri sırasında nizamlara aykırı şekilde dorse üzerine yük ile birlikte yolcu bindirdiği anlaşılmakla, havaleli olduğu anlaşılan yük üzerindeki yolcunun telefon teline takılarak bulunduğu yerden dengesini kaybedip düşmesi ile meydana gelen kazada kazaya zemin hazırladığı anlaşılmakla tali kusurlu olduğunu, Davacı ... kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde nizamlara aykırı olarak dorsede havaleli olduğu anlaşılan yük üzerinde seyahat ettiği, buna rağmen yük yüksekliği ve mahal şartlarını dikkate almadan yük üzerinde ayağa kaltığı ve telefon teline takılıp dengesini kaybedip düşmesi ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, Sürücü ...'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna..."dair görüş sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen raporda özetle:"... ...’ün 02.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; kas iskelet Sistemi Üst esktremiteye ait sorunlar, hareket kısıtlılığı değerlendirmesi, dirsek eklemi, sağda ekstansiyon kısıtlılığı Şekil 2.8 ‘e göre %2 olup, Tablo 2.3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesine göre; 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine..."dair görüş sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda özetle:"... ...'ün 02.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (12Ba……….7)A %11 E cetveline göre % 12.0(yüzdeonikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine..."dair görüş sunulmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamı, kusur raporu ve maluliyet raporu doğrultusunda hesaplama yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 03/08/2020 tarihli raporda özetle:".... Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.590,83 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.754,62 TL olduğunu, Temerrüt başlangıcının 06.10.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğuna...."dair görüş sunulmuştur.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, 15/10/2019 tarihli maluliyet raporu ile TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/10/2021 tarihli ek raporda özetle:"....Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.590,83 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.846,59 TL olduğu, ancak; davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 12.10.2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.754,62 TL’ na ıslah olunduğunu, Temerrüt başlangıcının 06.10.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğuna...."dair görüş sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesinde; Davacı ... için 1.754,62-TL sürekli iş göremezlik ve 1.590,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.345,45-TL'nin, sigortaya başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya e ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02.06.2016 tarihinde,davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olay neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/09/2018 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalası ...'nın %30 (yüzde otuz) oranında davacı ...'ün ise %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 15/100/2019 tarihli rapora göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarıca davacıda %1 oranında sürekli iş maluliyet ve 4 aya kadar geçici iş göremezlik oluştuğu, 18/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının maluliyet oranı ve kusur durumuna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.590,83 TL olduğunun, sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ise 2.846,59 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan sunulan ıslah dilekçesinde ise 1.754,62-TL sürekli iş göremezlik ve 1.590,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmişse de dava dilekçesinde 3.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olması nedeniyle dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda, davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü 1.754,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü 1.754,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulü 1.590,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 228,52-TL harçtan peşin alınan 81,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 147,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.345,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red edilen kısım üzerinden takdir ve tayin olunan 1.445,385-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 2.212,40-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) ile 81,40-TL ilk harç ve masraflar olarak ödenen toplam 2.293,80-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.605,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/03/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza