T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/146 Esas
KARAR NO: 2018/225
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 18/09/2008 ila 28/05/2011 tarihleri arasında 3 adet toplam 48.752,00-EURO sözleşme bedelli 36 ay vadeli ticari araç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararına göre davalının da aralarında bulunduğu bazı bankaların kartel oluşturduğu, kartelin haksız rekabet meydana getirdiğini, bu sebeple oluşan zararların 3 katı ile kredilerin kullanımından dolayı tahsil edilen haksız masraf ve komisyonların tamamının şimdilik 500,00-EURO'sunun davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Bankadan gelen kredi dosyaları, geri ödeme planları.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler ... ve ...'ten alınan 06/12/2017 teslim tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetten kaynaklandığı belirtilen ve Rekabetin Koruması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddelerine göre zarar tazmini ile kredi masraf ve komisyonlarının iadesi talebidir.
Mahkememiz tarafından tayin edilen uzman bilirkişiler tarafından sunulan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davacının haksız rekabete mesnet olarak dayandığı Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 2011-4-91 dosya sayılı 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile 12 bankanın 2007 ve 2011 yılları arasında kartel oluşturduğu yönündeki kararında konut kredileri, ihtiyaç kredileri, taşıt kredileri yönünden değerlendirme yapıldığı fakat somut olayda olduğu gibi ticari krediler yönünden herhangi bir saptamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple anılan karar somut olaya tesiri bulunmadığı sabit görülmüştür.
Öte yandan 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince Merkez Bankası tarafından çıkartılarak Resmi Gazete'de yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğe göre bankaların faiz ile diğer menfaatleri serbestçe düzenleyebileceği ilkesel olarak kabul edilmiş, taraflarda yaptıkları sözleşme ile bankanın komisyon ve masraf alabileceğini kararlaştırmışlardır. Bu bağlamda tüketicilerden farklı olarak 6102 sayılı TTK'nın 18/2. Maddesine göre basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının sözleşme ile taahhüt altına girdiği, masrafları iade talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2018
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza