T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/163 Esas
KARAR NO: 2018/798
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 20 adet hat kullandırıldığını, davalının borçlarını tam ve zamanında ödemediğini, davalıya gönderilen 22/03/2016 son ödeme tarihli 805,04-TL, 22/04/2016 son ödeme tarihi 2.220,25-TL, 23/05/2016 son ödeme tarihi 310,75-TL, 22/060/2016 son ödeme tarihi 24.080,86-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takibinin başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2017 teslim tarihli beyan dilekçesinde bu telefon numaralarını ve paketleri içerdiği tarifelerle birlikte tek tek saymıştır.
Davaya konu borcu doğuran hatlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olarak sayılmıştır.
CEVAP;
Davalı şirketin dava dilekçesinde ve ticaret sicil kaydında yer alan "... adresine dava dilekçesi, duruşma günü tebliğ edilmiş, tebligatın bila dönmesi üzerine tebligatlar TK 35. Maddesine göre yapılmaya devam olunmuş, davalı taraftan davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
1-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
2-Faturalar, abonelik sözleşmeleri.
3-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, GSM iletişim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ile davalı arasında 02/12/2014 tarihli GSM İletişim Sözleşmesi bulunduğu dava dilekçesi ekindeki sözleşme suretinden anlaşılmıştır.
Yine 05/12/2014 tarihli tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları davalı ile davacı şirket bayisi arasında imzalanmıştır. 12/12/2014 tarihli cihaz teslim tutanağı ile de davalıya ... telefon teslimi yapılmıştır. Davalı ile 02/12/2014 tarihinde avantajlı prestij menü kampanyası taahhüdü imzalandığı sabittir. Aynı tarihte kurumsal Jet Modem 4+4 kampanyası taahhütnamesi ve Avea Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve ekindeki hat alım formuna göre dava konusu telefon numaralarının tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Davacının anılan sözleşmede ve taahhütnamelerden kaynaklı olarak davalıya 22/03/2016 son ödeme tarihli 805,04-TL, 22/04/2016 son ödeme tarihi 2.220,25-TL, 23/05/2016 son ödeme tarihi 310,75-TL, 22/060/2016 son ödeme tarihi 24.080,86-TL tutarlı faturaları tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce GSM iletişim hizmetlerinde uzman ... ile Mali Müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, inceleme günü belirlenmiş, davalı taraftan incelemeye iştirak eden olmamış, bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya en son 22/03/2016 tarihinde 1.088,75-TL ödeme yaptığı akabinde herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Son ödeme tarihi 22/03/2016 olan(01/02/2016-29/02/2016 arası dönemli) 29/02/2016 tarihli faturada yazılı 266,00-TL cihaz bedelinin ilgili taahhütname gereği alındığı, bu durumda icra takibinde asıl alacağı oluşturan bileşenlerinden 792,27-TL'nin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.
Son ödeme tarihi 22/04/2016 olan(01/03/2016-31/03/2016 arası dönemli) 31/03/2016 tarihli faturada yazılı 266,00-TL cihaz bedelinin ilgili taahhütname gereği alındığı, bu durumda icra takibinde asıl alacağı oluşturan bileşenlerinden 2.199,42-TL'nin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.
Son ödeme tarihi 23/05/2016 olan(01/04/2016-30/04/2016 arası dönemli) 30/04/2016 tarihli faturada yazılı 266,00-TL cihaz bedelinin ilgili taahhütname gereği alındığı, bu durumda icra takibinde asıl alacağı oluşturan bileşenlerinden 281,82-TL'nin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.
Son ödeme tarihi 22/06/2016 olan(01/05/2016-31/05/2016 arası dönemli) 31/05/2016 tarihli faturada yazılı 266,00-TL cihaz bedelinin ilgili taahhütname gereği alındığı anlaşılmıştır. Bu faturada yer alan 22.157,86-TL'lik kısmın 1.862,00-TL'sinin tahsilatına aracılık edilen hizmetler alacağı olduğu anlaşılmıştır.
13/02/2015 tarihinde akdedilen taahhütnameye bu bedelin uygun olduğu görülmüştür.
Yine taahhütnamenin 2. Maddesinde hatların taahhütname kapsamına alındığı aydan itibaren taahhüt süresi boyunca tüm vergiler dahil aylık 1.500,00-TL taahhüt edildiği, taahhüdün 3. Maddesinde 3 aylık periyotlarda bu taahhüdün gerçekleşip gerçekleşmediğinin kontrole edileceği ve gerçekleşmeyen kısmın müşterinden tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, yine taahhüdün 5. Maddesinde davalı tarafa 189 Gram 24 ayar altının promosyon olarak verileceğinin taahhüt edildiği, bunun herhangi bir nedenle ihlal edilmesi durumunda bu altının iade alınacağının kararlaştırıldığı, bu promosyonun 02/03/2015 tarihinde davalı hesabına aktarıldığı, davalının taahhüdü ihlal etmesi nedeniyle Mayıs ayı faturasına 18. Dönem cihaz ücreti 266,00-TL ile geriye kalan 6 dönemlik(266X6) 1.596,00-TL cihaz bedeli ile ayrıca cihaz ve data taahhüt cayma bedellerinin yansıtıldığı, yine taahhüde uymama nedeniyle 189 gram altın bedelinin yansıtıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir yanlışlık olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf gerek icra dosyasına ve gerekse mahkememiz dosyasına takipten önce bu faturaları ödediğine dair HMK 200 ve devamı maddelerine göre bir belge sunmadığından takip tarihi itibari ile davalıya borçlu olduğu, dolayısıyla itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İcra dosyasının incelenmesinde bir kısım İİK 89. Maddesine göre 3. Kişiler tarafından dosyaya ödemeler yapıldığı anlaşılmış ise de bu husus infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğinden, itirazın iptali davasında ancak takip tarihi itibari ile alacak borç durumu değerlendirilebileceğinden bu hususta ayrıca hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20'si olan 5.770,87-TL icra inknar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.971,04-TL harçtan peşin alınan 492,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.478,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.462,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 528,77-TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti. 103,50-TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.832,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 17/07/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza