T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/169 Esas
KARAR NO:2021/524
DAVA:Sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebi
DAVA TARİHİ:03/092015
KARAR TARİHİ:22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 03/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... tarafından ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin ... esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonunda verilen 03/10/2014 tarih ... karar gereğince ... vekili tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını dosya borcunun davacı tarafından 05/03/2015 tarihinde 25.173,60 TL icra dosyasına yatırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.173,60 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunduğunu, Borçlar Kanunu'nun müteselsil borçluluk hükümlerini düzenleyen 168. Maddesi " diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği oranında alacaklarını haklarına halef olur, hükmünü içerdiğini, bu hüküm gereği borçtan şahsi sorumluluğu bulunmayan ve borcun ferileriyle birlikte tamamını ödeyen davacı idarenin davalılara borcun tamamını rücu hakkı bulunduğunu, iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı idare tarafından dava dışı 3. kişiye ödenen işçi alacağı ve fer'ileri toplam 25.173, 60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis ... LTD. ŞTİ iflas idaresi vekili; davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, yargılamaya neden olunmadığı için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olunamaması gerektiğini, davalı ... ... LTD ŞTİ'nin vekilinin; müvekkilinin sorumluluğunun ancak, çalıştırma süresi ile sınırlı olması gerektiğini, tüm ödenen paranın müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkilinin son alt işveren olmadığı için ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesaiden sorumlu olmayacağını, 6552 Sayılı Yasanın kıdem tazminatını kamu idarelerinin ödemesi esasını getirdiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için müvekkilinin sorumlu olması kabul edilse bile, müvekkilden ancak kıdem tazminatının çalıştırma süresine tekabül eden kısmının istenebileceğini, temsilcisi iflas idaresi vekilinin; davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, davaya ticaret mahkemesinde bakılmasının gerektiğini, yargılamaya neden olunamadığı için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olunmaması gerektiğini, davalı .... LTD. ŞTİ vekilinin 20/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun ancak çalıştırma süresi ile sınırlı olması gerektiğini, tüm ödenen paranın müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkilinin son alt işveren olmadığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesaiden sorumlu olmayacağını, 6552 sayalı yasanın kıdem tazminatını kamu idarelerinin ödemesi esasını getirdiğini, kabul e dilse bile, müvekkilinden ancak kıdem tazminatının çalıştırma süresine tekabül eden kısmının istenebileceğini, davalı ... ... LTD. ŞTİ vekilinin 14/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, işçilere ait gerekli kesintilerin idarece yapıldığını savunmuştur.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davalı müflis şirket açısından davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkemenin ... Esas , ... karar sayılı dosyasında müflis ... Ltd.Şti. hakkında görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01/04/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemi .... İflas Dairesi ... sayılı dosyasında yürütülmekte iken Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/8134-2014/502 sayılı ilamı ile kararın bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 20/11/2014 tarihinde ... Esas sayılı kararı ile davalı şirketin tekrar iflasına karar verilmiş olduğu , tasfiye işlemi .... İflas Dairesi ... sayılı dosyasında yürütülmeye başlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müflis şirketin ihbar tazminatı yönünden 2.61388 TL, diğer alacaklar yönünden ise 3.130,16 TL olmak üzere toplam 5.744,04 TL açısından davacıya karşı sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
.... İflas İdaresi'nden gelen cevabi yazıda, ... iflas sayılı dosyada davacının iş bu davanın konusu olan alacağının iflas masasının 193. Sırasına kaydedildiği ve davacının 25.173,60 TL lik alacak kayıt başvurusunun tamamının kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafından, dava dışı işçi ...a ilişkin olarak ... 3. İş Mahkemesi'nin ... esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen 03/10/2014 tarih ... karar gereğince ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına 05/03/2015 tarihinde 25.173,60 TL'nin yatırıldığı, müflis şirket ve tefrik edilen dosyadaki dava dışı şirketlerin, davacı ile aralarında yapmış oldukları sözleşme hükümleri ve hizmet işleri şartnamesi uyarınca ödenen miktara ilişkin sorumluluklarının bulunduğu, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının toplam 25.173,60 TL alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydının tamamının kabulüne karar verildiğinin belirtildiği ve dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığından, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 303,00 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 903,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi.22/09/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.