T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/179 Esas
KARAR NO: 2018/947
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Davanın öncelikle İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/183 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bilahare tarafların şirket olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kapanarak mahkememize iltihak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/142 esas sayılı dosyası olarak kaydolduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 09/12/2014 tarih, 2014/593 esas ve 2014/403 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih, 2015/2357 esas ve 2015/7538 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş bozma sonrası yeniden esasa alınan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket adına alınmış ve ödemesi yapımış 5011 ve 5012 nolu kredilerin tahsilatlarının ve ... (Müşteri No:...) adına alınmış bireysel kredinin erken ödenmesinde, anapara ve harici faizlerinde fazlasıyla tahsilatların yapıldığını, öncelikle bireysel kredinin, ticari hesabından tahsili talimatı olmadan yapılmasının hesaplarına ve ticaretlerine vurulmuş ağır bir darbe olduğunu, sonuç olarak fazla tahsilatlar nedeniyle davalı tarafından bir açıklama yapılmadığını, yapılan haksız tahsilatların yapıldığı günden beri nakdi sıkıntıya girdiklerini, ayıplı hizmetin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı şirketin davalı bankadan 5011 ve 5012 nolu projeler olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını, ayrıca dava şirket yetkilisi olan ...'in de davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, davacı ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiğini, davacı ... bireysel kredi kullandığını ve bu davacı yönünden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davanın ... yönünden Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini ve devamla 5011 nolu proje yönünden, davacının dava dilekçesinde belirttiği kredilerden gerçek ödeme bedeli başlığı altında belirtilen rakamların doğru olmadığını, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi miktarından dolayı geri ödeme borcunun bu kadar olmadığını, davacının kullanmış olduğu kredi borçları sebebiyle de davacı şirketin yetkilisinin imzasına havi olan geri ödeme planları incelendiğinde açıkça bu durumun görüleceğini, davacının geri ödemesi gereken toplam taksit tutarının 619.389,97 USD olduğunu, davacı 13/03/2012 tarihinde bankaya olan borucunu erken ödeyerek kapatmak istediğini, davacının 13/03/2012 tarihinde bankaya olan 5011 nolu projeden toplam taksit tutarı 453.589,97 USD olduğunu, davacının erken kapama yapacağı 13/03/2013 tarihinde toplam borcu 453.589,97 USD iken, davacıya 4.016,46 USD indirim yapıldığı ve bu hali ile davacıdan tahsil edilmesi gereken tutar 449.573,51 USD tahsil edilmesi gerektiğini, davacının fazla tahsilat iddiasının doğru olmadığını, indirim dahil yapıldığını ve 5012 nolu proje yönünden davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını, projenin incelenmesinde ödemesi gereken toplam taksit tutarının 1.482,981,75 USD olduğunu, davacının geri ödeme planına göre kredinin geri ödeme taksitleri 14/12/2012 tarihinde ödemeye başlayacağı ve ilk taksit tarihinin 14/12/2012 olduğunu, davacı ise bu krediden kaynaklanan tüm borcunu 13/12/2012 tarihinde erken ödeyerek kapatmak istediğini, bu halde davacı erken ödemek istediğinde davacının davalı bankaya geri ödemesi gereken toplam taksit tutarının 1.482.981,75 USD olduğunu, davacının geri ödemesi gereken toplam taksit tutarı 1.482,981,75 USD iken, davacının içersinde bulunduğu ekonomik zorluklar nedeniyle davacıya 176.557,13 USD dahi indirim yapılarak, davacıdan 1.306,424,62 USD tahsil edildiğini, davacıdan fazla tahsilat yapıldığı iddiası bir yana davacıya indirim dahil yapıldığını, sonuç olarak izah olunan nedenlere davanın reddine, her türlü harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bankacılık işlemlerinde davacıdan haksız tahsilat yapıldığı iddiasıyla yapılan tahsilatın faiziyle birlikte iadesi talebidir.
Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih, 2015/2357 esas ve 2015/7538 karar sayılı bozma ilamı sonrası bozma ilamında yazılı olan hususlarda Türkiye'deki diğer katılım bankalarına ayrı ayrı müzekkereler yazılmış ve müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Eksikler celp edildikten sonra dosya yeniden incelenmiştir. Buna göre;
Davacı davalı bankadan kullandığı taksitli kredilerini erken kapatması nedeniyle kendisinden tahsil edilen 32.777,99-USD'nin iadesini talep etmektedir.
Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşmenin Kredinin Geri Ödenmesi, Vadeden Önce Ödeme Ve Kredinin Erken Kapatılması Başlıklı 4.10.2. Maddesine göre "kredi kural olarak belirli bir vade ve belirli bir kâr payı üzerinden kullanılmış olduğundan bankanın yazılı kabulü olmadıkça kısmen veya tamamen erken kapatılamaz. Bu nedenle müşteri krediyi kısmen veya tamamen erken ödeme/kapatma talebinde bulunamaz. Bu hükme rağmen müşteri bankanın yazılı kabulü olmadan kısmen veya tamamen erken kapatsa dahi banka geri ödeme planında yer alan kâr ve sair feriler dahil olarak belirlenmiş toplam tutardan hiçbir indirim yapmak zorunda değildir. 4077 sayılı kanunda tüketiciler için yer alan düzenlemelerin hiçbirisi bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediler bakımından uygulanabilir değildir. Taraflar tüm bu hususları kabul ile müşteri ve tüm imza sahipleri konuya ilişkin olarak bankaya karşı sahip oldukları veya olacakları her türlü iddia, talep ve haklarından peşinen feragat ettiklerini dönülemez biçimde kabul, beyan ve taahhüt ederler." Hükmü yer almaktadır. Yine sözleşmenin 4.10.3. Maddesine göre; " erken ödemenin banka tarafından kabul edildiği, ancak yazılı delil ile ispat olunabilir, müşteri erken ödeme sebebiyle bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve sair ferileri derhal ve tamamen ödemeyi kabul eder." Bu hükümlerin istisnası yine 4.10.7. Maddesinde düzenlenmiştir.
5011 nolu kredinin toplamda 27/02/2012 tarihli ödeme sonrası kalan ana parasının 438.935,22-USD, 27/12/2012-13/03/2013 (Kapatma tarihi) akti faiz 1.417,76-USD, BSMV'si 70,89-USD, ara toplam 440.423,87-USD, erken ödeme komisyonun %2,97 ile 13.080,59-USD olduğu böylece 453.504.,46-USD Tahsil etmesi gerekirken 452.006,83-USD tahsil ettiği anlaşılmıştır.
Yine 5012 nolu krediden dolayı 14/11/2012 tarihinde ana para 1.276.718,24-USD, 14/11/2012-13/12/2012(kapatma tarihi) akdi faiz 9.379,62-USD, BSMV'si 468,98-USD, ara toplam 1.286.566,84-USD olduğu, erken ödeme komisyonun %1,53 ile 19.684,47-USD olduğu böylece 1.306.251,31-USD tahsil etmesi gerekirken, 1.306.424,62-USD tahsil etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede erken kapama konusunda yasaklayıcı ve indirim talep edilemeyeceğine ilişkin hüküm olması karşısında erken kapama ücreti ile ilgili yazılı bir oran olmadığı görülmüştür.
Celp edilen farklı ... Bankalarının oranları ise; ... Bankası %1 ile 40 arası, ... Bankası %5, ... Bankası %2 olarak bildirilmiş olmakla ortalama %2,25 olarak bankacılık piyasasında uygulama gördüğü anlaşılmıştır.
Gerek taraflar arasındaki sözleşmede davalının erken kapama karşısında davacının herhangi bir indirim talep edemeyeceğine ilişkin hükmü ve gerekse piyasadaki katılım bankalarının benzer sözleşmelerde uyguladığı oran birlikte dikkate alındığında davalının dava konusu kredilerden dolayı tahsil ettiği meblağın sözleşmeye hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL peşin harcın alınan 1.135,20-TL'den mahsubu ile bakiye 1.099,30-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.662,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ek ücreti, 100,00-TL yol masrafı, 53,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 453,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza