T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/195 Esas
KARAR NO: 2020/626
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25/03/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, çarpıp kaçan aracın tespit edilemediğini, davalı ... Hesabının meydana gelen kaza da aracın tespit edilememesi nedeni ile kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 17/12/1959 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza sonrasında müvekkilini ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor aldırılmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle; 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmasının şartının getirildiğini, ancak davacı tarafça 25.03.2012 tarihli kazadan kaynaklı maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığını, davacı taraf ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını; davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası 21.12.2016 tarihli aktüer raporuna göre davacı tarafa 09.01.2017 tarihinde 12.577,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlendiğini, raporda müteveffanın yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili kurumdan talep ettiği tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, ...’nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, araç sicil bilgileri, tedavi evrakları, hasar dosyası, ibraname, kaza yeri fotoğrafları,
2-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı maluliyet raporu .
3-İstanbul Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Kurulunun ... karar sayılı kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebidir.
Dava esasını çözebilmek için yapılması gereken, meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılamadığı varsa mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalı ... hesabının sorumlu olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Bu doğrultuda meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünde tespit yapabilmek için davacı İstanbul ATK'ya sevk edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı maluliyet raporuna göre, ...'nin 25.03.2012 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, % 16,2 olarak belirlendiği, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından yine dosya ATK'ya sevk edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Kurulunun ...arar sayılı kusur raporunda özetle:". A) Plakası belirsiz araç sürücüsü idaresindeki araçla seyri sırasında dikkatini yola vermediği, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmeyip, kavşaktan geçiş yaptıktan sonra istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayayı zamanında fark edemeyip etkin tedbir almadan çarpması ile karıştığı kazada kusurludur. B) Davacı yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini; kavşak başını kullanarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kavşak ilerisinden geçişini gerçekleştirdiği sırada sağ tarafından gelmekte olan aracın hızını ve konumunu dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur. A) Plakası belirsiz araç sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. belirlenmiş olup, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, 13/11/2019 tarihli kusur raporuna itibar edilmiştir.
Maluliyet ve kusur durumlarının tespiti tamamlandıktan sonra davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti açısından, dosya aktüerya bilirkişine sevk edilmiş ve buna göre, 09/03/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre, 25/03/2012 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacının taleplerine ilişkin olarak davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının 26.422,14-TL, davalı ... tarafından 09/01/2017 tarihinde yapılan ödemenin 12.577,00-TL, fark tazminat tutarının 13.845,17-TL olduğu belirtilmekle, aradaki fark mahkememizce fahiş bulunmakla, güncel değerlere göre hesaplama yapıldığında, toplam maddi tazminatın 34.881,92-TL olduğu, yapılan ödeminin güncellenen hali olan 16.158,86-TL mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 21.653,06-TL olduğu, geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan bakım ücretinin 2.767,35-TL olduğu.."belirtilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 20/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağı olarak toplam 21.653,06-TL'nin ve dava dilekçesinde 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 25/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve malül kaldığı, alınan kusur raporuna göre kazaya karışan aracın yüzde 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kazaya karışan aracın davacıya çarptıktan sonra kaçtığı ve plakasının tespit edilmediği, bu suretle ...nın sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve bakıcı gideri yönünden de, davacının geçici malul kaldığı süre içerisinde, bakıcı- yardımcı ihtiyacının maluliyet durumuna göre, doğal gider olduğu değerlendirilmekle, talep ile bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 21.653,06 TL tazminat (geçici/sürekli iş görememezlik tazminatı) 'nın temerrüt tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-50 TL bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.482,53-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.451,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri olarak 2.365,25-TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı, Atk rapor ücretleri) 31,40-TL Peşin olarak ödenen harç ve 74,00-TL olmak üzere toplam 2.470,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza