T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/345 Esas
KARAR NO: 2021/484
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle :Davacı ... A.Ş.'nin 2000 yılından bu yana organizasyon alanında faaliyet gösteren tanınmış bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile ... Ltd. Şti' (yeni ticaret unvanı ... Ltd. Şti firması) arasındak Ocak 2015 tarihinden bu yana süregelen hizmet ilişkisi gereğince; davacı şirket tarafından, davalı şirket çalışanlarının 01/01/2015-02/12/2015 tarihleri arasında yapmış oldukları konaklama, ulaşım gibi hizmet masraflarının davacı şirketçe karşılandığını, davacı firmaca söz konusu masraf bedellerini içeren cari hesap ekstresi ve faturaların davacı-borçluya yurt içi kargo şirketi ile ulaştırıldığını, ancak davalı firma ile defalarca görüşülmesine rağmen fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, bu sebeple ... 30. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, bu ihtarnamede davalının ödemesi gereken fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu faturalara ve borcun tamamına itiraz edilmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, davalının varlığına vakıf olduğu cari hesap ekstresi ve bunun sonucu olan borcun ödenmesi için müvekkil şirket ile herhangi bir iletişime geçilmediğini, bu sebeple 05/08/2016 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan 13.182, 73 TL tutarındaki alacağın müvekkilince takibe konulduğunu, takip sonrası, borçlu yanın; 25/01/2017 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurulduğunu, söz konusu icra takip 13.182, 73 TL'den başlatıldığını, ancak müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarının tekrar incelendiğinde; davalı-borçlu tarafın müvekkil şirkete 3.000,00 TL ödediğinin fark edildiğini, bu nedenle; 03/02/2017 tarihinde söz konusu icra takibinin 3.000,00 TL kısmından feragat ederek, takibin kesinleşen miktar bakımından 10.182,73 TL'den devam edilmesi taraflarınca sağlanmış olduğunu, güncel dosya kapak hesabının yapıldığını, taraflarınca kesinleşen miktarın 10.182.73 TL olarak düzelmesine rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkil şirketçe hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkil şirketin mağduriyetinin giderilmediğini, itirazın iptali bakımından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, aleyhine itirazın iptali davasının açılan davalı borçlunun, piyasada yüksek meblağlarda borçları olduğunu ve son birkaç senedir şirket üzerine kayıtlı malları borçlularına devrettiği bilgileri dahilinde olduğunu, iş bu davanın sonuçlanana kadar müvekkilinin şimdilik harca esas değer olan 10.182,73 TL'lik alacağı bakımından zarara uğramaması için, dava süresince borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere yönelik ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, ihtiyati tedbire karar vermesi halinde hükmedilen teminat bedelinin dosyaya yatırılacağını ve tedbir konulacak gayrimenkullerin de taraflarınca işaret edileceğini, harca esas değer olan 10.182,73 TL'lik alacakları bakımından geri dönülemez zarara uğramamak için, dava süresince Mahkeme'mizce borçlu şirketin adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacaklarının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamaştır.
DELİLLER:
... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporu, 04/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu,21/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti Ek raporu, faturalar , davacı tarafın yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;İİK 67. Madde uyarınca icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 13.182,73 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 25/01/2016 tarihinde ve yasal süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2019 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davalı ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından dosyaya sunulan kargo hareketleri raporunda, kargo içeriğinin dosya olduğu, farklı isimleri davalı şirket adresinde teslim edildiği, kargo içerisinde davacı tarafça düzenlenen faturaların bulunup bulunmadığının ve faturaların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın kendi kayıtlarına nazaran takip tarihi olan 05/08/2016 itibariyle davalı yandan 13.182,73 TL alacaklı olduğu ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL ödemenin düşülmesi halinde davacı tarafın alacağının 10.182,73 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 08/05/2019 tarihli celsesinde dosyanın, dava konusu hizmet alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen raporun sonuç kısmında özetle; cari hesap kayıt ve e-postaların incelenmesinde fatura mesnedini oluşturan hava yolu bilet nosu, rezervasyon kaydı ve bilet ücretlerine ait e-posta bilgilerinin 08891 nolu ve 313 TL tutarlı fatura dışında diğer faturalardaki fatura bilgilerini teyit etmediği, bu sebeple takip konusu 9 adet fatura içeriği hizmetin sağlanması ve ödeme tutarı konusunda her hangi bir kanaatlerinin oluşmadığı, ayrıca davacı şirketin başlattığı takibin konusunun taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve muhasebe kayıtlarına dayandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan hava yolu bileti bilgilerine göre davacı tarafından yapılan ödeme toplamının 5.275,21 TL+ 949,53 TL olmak üzere toplam 6.224,75 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinde , bilirkişi ek raporunun açık ve anlaşılır olmaması sebebiyle bilirkişiden daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ile birlikte cari hesabın hangi faturalardan oluştuğu bu faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, ve alacağın miktarı hususunda açık anlaşılır rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 13.182,73 TL tutarındaki takip alacağının kaynağı olarak değerlendirilen 8 faturadan 20/09/2015 tarihli ... nolu 263 TL tutarındaki fatura ile 10/10/2015 tarihli 08987 nolu 6.312,60 TL tutarındaki faturanın dosyada bulunmadığı, takip konusu yapıldığı belirtilen ve dosyada fotokopileri bulunan 6 adet ... nolu faturalara ilişkin alacağın 7.172,35 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura ve belgeler doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın dava önceki ek raporlarda incelenen 08889-08891-08892-08893-08961 ve 08988 nolu faturalar ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 08987 ve 08890 nolu faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan toplam 13.182,73 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ödenmiş olan 3.000,00 TL'in mahsup edilmesi halinde davacı tarafın alacağının 10.182,73 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2015 yılı Ocak ayından itibaren devam eden hizmet ilişkisi ve ticari ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirket çalışanlarının 01/01/2015-02/12/2015 tarihleri arasındaki konaklama, ulaşım gibi hizmet masraflarının davacı şirketçe karşılandığı, verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediği ve cari hesap alacağının bulunduğu iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 13.182,73 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.182,73 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir sektörel bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli ek rapora göre, davacı tarafın, ...ve ... nolu faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan toplam 13.182,73 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ödenmiş olan 3.000,00 TL'in mahsup edilmesi halinde davacı tarafın alacağının 10.182,73 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça faturaların ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.182,73 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 10.182,73 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 695,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 173,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 521,7 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 173,90 TL peşin harç, 277,70 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.250,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.