T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/354 Esas
KARAR NO: 2020/563
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 12/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödememesi nedeniyle ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının iptalinin gerektiğini, temlik eden banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında 12/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı şahıs işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılar 20/09/2016 tarihinde ... 3. Noterliğinden gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarname İİK 68/b maddesine maddesinde sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptali gerektiğini, kaldı ki borçluların imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediğini, davalı borca ve faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalının açık kayıtlar karşısında süre kazanmak ve alacaklarının tahsilini güçleştirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini ve itirazının kötü niyetli olduğunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline karar verilmesini, ayrıca yapılacak yargılama sonunda davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dilekçesinde dava dışı ...Tic Ltd. Şti. ile 12.06.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığını ve müvekkilinin işbu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın bu iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı şirkete müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasının ardından yeni bir sözleşme imzalanması ile başka bir sözleşme kapsamında kredi kullandırdığını, ayrıca sözleşme kapsamı incelendiğinde sözleşme bedelinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği kefillerin imza kısmında kefalet miktarını ayrıca ve açıkça belirtmediğinin görüldüğünü, müvekkili kefalet bedeli belirtilmeksizin kefil olduğunu, kefaletin kapsamları ve borç ferdileştirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin verdiği kefalet geçerli olmadığını, müvekkilinin ortak olduğu şirket ile davacı taraf arasında 12.06.2012 tarihinde imzalanan sözleşme çek kullanımı için yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilin ve şirketin mali durum araştırması yapıldığında bankalardan kredi kullanımının mümkün olmadığını, ... tarihinde ... 6. Noteri’nin ... hisse devri sözleşmesi ile şirkette bulunan hissesini diğer ortak ...’ya devrettiğini, müvekkilinin şirket hissesini devretmesinin sebeplerinden biri bankaların müvekkilinin sicili sebebi ile şirkete kredi kullandırdığını, bu sebeple müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihte banka ile başlayan bir kredi ilişkisi mevcut olmadığı gibi o tarihte davacı bankaya bir borç bulunmadığını, müvekkiline ... tarihinde tebliğ edilen ... 3. Noterliği’nin .. yevmiye numaralı ihtarnamesinde kredinin hangi sözleşme ile kullandırıldığına ilişkin bir belge yahut açıklama bulunmadığını, müvekkili 12.06.2012 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı tarihte diğer kefil ile aynı kefalet limitini kabul ettiğini, ...’nun kefalet limiti daha sonra kullandırılan kredi ve sözleşmeler kapsamında artırıldığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı bir kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden müvekkilini sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu sebeple davacı bankanın dosya kapsamına mevcut kredi sözleşmelerini, kredi ekranlarını, kullandırılan kredilerin tarihlerini ve türlerini açıklamalı olarak tüm belgeleri sunmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
2-Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, cevabi ihtarname, ödeme planı.
3-Mahkememizce atanan ... tarafından sunulan 05/01/2019 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen ve kefalet sorumluluğuna dayandırılan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ihtarname dayanarak 12.845,42-TL asıl alacak, 930,63-TL temerrüt faizi 46,54-TL faizin %5 gider vergisi, 224,15-TL noter masrafı olmak üzere toplam 14.046,74 TL'nin tahsili talebi ile 05/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "....Takip tarihinden başlamak üzere 12.824,65-TL asıl alacak, 548.74-TL işlemiş faiz, 27,44-TL BSMV ve 224,15- TL masraf istenebileceği ve asıl alacak tamamen ödeninceye kadar talep doğrultusunda yıllık %23,76 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini... Dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Banka ile dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ. arasında 12.06.2012 tarihinde 500.000,00 TL.lık Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve bu kredi sözleşmesinde davalı ...'un şirket ortakları olması sebebiyle müşterek borçlu/kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, Kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle ... 3. Noterliği'nın ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiği, Kat ihtarnamesinde görülen ortakların kefalet limitleri olduğu ve davalı ...'un 12.06.2012 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı tarihte diğer kefil ile aynı kefalet limitini kabul ettiği ve o tarihte şirkette hissesi, ortağı olduğu, sözleşme kapsamı incelendiğinde sözleşme bedelinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 12.824,65-TL asıl alacak, 548.74-TL işlemiş faiz, 27,44-TL BSMV ve 224,15- TL masraf talebinde ve istemiş olduğu faiz oranında yasal mevzuat gereği haklı olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali kısmen iptaliyle takibin 12.824,65-TL asıl alacak, 548,74-TL işlemiş faiz, 27,44-TL BSMV, 24,15-TL masraf olmak üzere toplam 13.624,98-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,76 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilerek devamına,
Alacağın %20'si olan 2.724,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 930,72-TL harçtan peşin alınan 239,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 690,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 421,76-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.690,80-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.640,03-TL ile peşin olarak ödenen harç 239,89-TL olmak üzere toplam 1,879,92-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza