T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357 Esas
KARAR NO: 2020/427
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2017
KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesinde 22/11/2016 günü saat 10:30 sıralarında başlayan yangın, 23/11/2016 tarihinde 13:50 sıralarında söndürüldüğünü, ... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı yangın raporunda yangının çakma sebebi olarak 7. Kattan müteşekkil ... Sanayi sitesinin 2. Zemin ... cephesi... nolu ... hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının fan motorunda oluşan kısa devre sonucu tutuşması sebebiyle yangının başladığı tespit edildiğini, ... Tic. Ltd. Şti. ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğundan ... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere davalı olarak davaya dahil edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarar kapsamında sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalılardan ... yangının meydana geldiği ... numaralı gayrimenkullerin maliki olduğunu, yangın raporunda yangının meydana geldiği işyerlerine ait bacaların ve fan motorlarının bakımının yapılmaması sebebiyle yangının meydana geldiğini tespit edildiğini, davalı ...Şti.'e ait imalathanede, davalı işyerinin ihmal ve kusuru sebebiyle 22/11/2016 tarihinde çıkan yangın sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerinin haklarının zarar görmesini engellemek amacıyla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin bir başkasına devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacı müvekkili ...'a ait ... İlçesi ... Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd. Şti'nin kiraladığı taşınmazın maliki olduğu ve bu sebeple müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının iddialarının hiçbiri varit olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz 1/09/2015 başlangıç tarihli olarak diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, bu kira sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere taşınmaz kiracı diğer davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini. Meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, zira kira sözlemsinin yapılmasının ardından kiracının özel alanı halini alan işyerine, müvekkilinin diğer davalının razısı ve bilgisi hilafında giderek kontrol yapması, bakım yapması vb mümkün olmayacağını, davacıların meydana gelen zararı ile yangının davacının alanına sıçraması arasında nedensellik bağını ortadan kaldıran hususlar göz önüne alınarak müvekkili yönünden davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü, iş bu haksız ve mesnetsiz açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Diğer davalılardan ...Ltd. Şti. ... Nolu poliçe ile 05.01.2016 - 05.01.2017 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede Yangın Komşuluk Mali Mesuliyet Teminatı 82.500.-TL limitli olarak verildiğini, davalı sigortalının kusuru ile çıkacak yangın sonucu komşulara verilecek zararın miktarı ne olursa olsun müvekkili şirketin sorumluluk limiti bu miktarla sınırlı olduğunu, yangın hadisesinin meydana geldiği binada çok sayıda işyeri bulunduğunu ve bu işyerlerinin hemen tamamı büyük ölçüde zarar gördüğünü, Poliçe limiti zararın boyutuna göre oldukça düşük kaldığından davalı sigortalının kusuru tespit edilmesi durumunda tüm zarar miktarı belirlenerek garameten paylaştırma yapılması gerekeceğini, diğer davalı sigortalının yangının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunduğuna ilişkin geçerli bir tespit bulunmadığını, her ne kadar itfaiye raporundan bahsedilmekte ise de söz konusu rapor bağlayıcı bir rapor olmayıp bağımsız akademik bilirkişilere yaptırılan tespitte ise davalı sigortalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirlendiğini, yangın başlangıcı olarak davalı sigortalıya ait işyeri kabul edilecek olsa dahi, itfaiye raporunda dahi belirtildiği gibi havalandırma motorundan çıkan kıvılcım iş merkezinin arka tarafında biriktirilen mukavva koli vs. Atık maddeyi tutuşturması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davalı şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği ... nolu taşınmazın kiracısı bulunduğu taraflar arasında tartışmasız olduğundan, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun da BK 49. Madde de düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandırılmak istendiğinin kuşkusuz olduğunu, bu nenle öncelikle BK. 49. Madde de düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun hukuki değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, müvekkili davalı şirket söz konusu mecurda yeni kiracı (11 aylık) olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkili şirkete kiralandığı da bir başka gerçek olduğunu, tüm bu gerçekler birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirket eylemi arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, müvekkili şirketin hakimiyet alanı dışında, hatta her iki taafı kilitli olması neden ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğu açık ve net olduğundan müvekkili şirketin kullanımına ilişkin kusur sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana geldiği iddia edilen yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini talebidir.
Dava devam ederken, davacı vekilinin 6.celse duruşmasına bizzat katıldığı ve bir sonraki duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, 7.celse duruşmasına katılmadığı ve mazeret bildirmediği, davalılardan ... vekilinin davayı takip etmediğini bildirdiği, davalı ... sigortanın da sonrasında davayı takip etmediği, bu davalılar yönünden davanın düşürülmesine karar verildiği ve her ne kadar bu davalılar yönünden tefrik kararı verilmiş ise de, yargılamanın ekonomikliği ilkesi gereği, son celse tefrik olmaksızın tüm taraflar hakkında karar verilmiş olmakla, bu davalılar yönünden dava takip edilmediğinden ve 3 aylık sürede taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip edilmeyen dava 06/11/2019 tarihi itibari ile 7.celse de, davalı ...Ltd.Şti tarafından takip edilmiş , bu davalı yönünden yapılan araştırmada, tüm dosya kapsamına ve 28/08/2019 tarihli heyet raporuna göre de, davacıların işyerlerinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın, davalı ...Tic. Ltd. Şti kaynaklı olduğunun dosya kapsamına göre teknik olarak kanıtlanamadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden red kararı gerekçesi farklı olmakla bu davalı yönünden ayrıca tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... Sigorta yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 4.228,37-TL harçtan düşümü ile bakiye 4.173,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı ... ve Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... verilmesine,
6-Davalı ... Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine ,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına
8-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 95,60-TL yargılama masrafının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye tarafa verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan 22,00-TL yargılama masrafının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacının ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza