T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/379 Esas
KARAR NO: 2020/724
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 26.09.2012 tarihli sözleşme ile ... makinesinin müvekkili şirkete satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket kendi üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirerek 80.000 USD (Amerikan Doları) bedeli aşağıda dökümü yapıldığı şekilde ödediğini,
ÖDEME TİPİ ÖDEME TARİHİ MİKTAR
ÇEK 30.09.2012 47.945 $
ÇEK 06.11.2012 15.600 $
ÇEK 24.11.2012 8.075 $
ÇEK 08.12.2012 8.380 $
TOPLAM : 80.000 $
Davalı şirketin sözleşmeye göre sattığı makinaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, müvekkili Şirket yukarıdaki edim yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen makinelerin teslim tarihi geciken ve makineler kararlaştırılan tarihten 6 ay sonra 20.05.2013 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini, iş bu durumu sineye çeken müvekkili şirket teslim alınan makinelerin sözleşmede belirtilen kabiliyet ve özelliklerini taşımadığının fark edildiğini, zararının katlanılmaz boyutlara ulaştığını, davalı şirketin işi eksik ve makinaları kusurlu hatalı yaptığı ortaya çıktığını, müvekkili şirket üretim ve ihracat yapan bir firma olduğunu, gümrüklerde ve ihraç beyannamelerinde esas olan ürünün gramajının tam olmasının gerektiğini, eksik veya fazla gramaj asla kabul edilemeyeceğini, bu gibi durumlarda yanlış verilen beyanlar yasaları yanıltma ve kaçakçılık suçlamalarıyla karşı karşıya kalacak kadar tehlikeli ve hassas bir durum oluştuğunu, bu sebeple makinaların bu şekilde kullanılması mümkün olmadığını, davalı tarafa ... 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ayıplı mal tesliminden dolayı sözleşmeden dönüldüğü karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirket bu makinelerin satın alınması konusunda ikna edildiğini, ancak anılan özellikte makineler teslim edilemediğini, işbu sebeple müvekkili firma sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini ve bunun yanında makinenin da davalı şirket tarafından alınmasını talep etmesine rağmen hiçbir geri dönüş olmadığını, makinelerin ayıplı imalat olduğu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş dosyasıyla da sabitlendiğini, makinelerin hatalı çalışması üzerine müvekkili şirket tarafından bilirkişilerce yukarıda numarası belirtilen mahkeme dosyasıyla tespit yapılmış ve makinelerin ayıplı olduğu ortaya çıktığını yapılan bilirkişi incelemesinde Kutu yükleme sisteminin hatalı çalıştığı, Katlama ünitesinin bozuk katlama yaptığı, Tutkal atma ünitesinin makinenin sente atması sebebiyle tutkalı farklı yerle atması kutuların yapışmaması, Makinenin net 20gram draje sakız vermesi gerekirken bunun çok üstü ve altında gramajlarla sakız vermesi, Dolum ünitesinden çıkan kutuların iyi yapışmaması ve bantta bozuk ilerlemesi, Ambalaj ünitesine gelen kutuların pens ünitesine girerken sıkışması, Pens grubunun sente kaçırması, ... inişte bıçağın takılması, Sıkışan kutulardan çıkan sakızların yere dökülmesi, Sözleşmeye göre dakikada 90 - 110 adet poşet kapasitesi belirtilen makinenin bu randımanda olmadığının tespit edildiğini, yapılan ödemelere ait tarafımıza fatura gönderilmediğini, müvekkili şirket yapılan 80.000$ ödemeye ait fatura dahi alamadığını, ödemeler her iki şirket kaydında sabit olduğunu, davalı şirket aleyhine 291.479,32-TL asıl alacak üzerinden ... 12.İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü ihtarnameye cevap vermeyen davalı / borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçlu şirket mesnetsiz ve haksız şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülen dava itirazın iptali davası olduğunu, bu dava, her ne kadar ilamsız bir takipe yapılan itirazın iptali gibi görünse de özünde kambiyo evrakı olan ödenen 3 adet çekin bedellerinin iadesi talebini içerdiğini, huzurda görülen dava zımnen kambiyo evrakı olan çekler ilgili açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının davasını yazılı belgelerle ispatlamasının gerektiğini,. zira kambiyo evrakları sebepten mücerret borç ikrarını içeren evraklar olduğunu, aksini ispat etmek davacı tarafta olduğunu, bu ispatı da yazılı şekilde ispat etmesi gerektiğini, davacı, bahse konu çeklerin dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları nedeniyle müvekkiline ödendiğini iddia etmekte ancak bu hususta mahkemeye yazılı şekilde ispata değer bir delil sunamadığını, çünkü dava dosyasına davacı tarafından sunulan yazılı belgelere bakıldığında başka bir davanın konusu olabilecek davanın delili olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle huzurda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 12.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası
2-İhtarname, fotoğraflar, çek çıkış bordrosu,
3-Mahkememizce atanan Makine Yük. Müh. ... tarafından sunulan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... ile Makine Mühendisi ... ve hesap uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ticari satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı taraf malın ayıplı olduğunu iddia etmekle, iddianın doğruluğunun tespiti açısından, dosya 1 makina mühendesi bilirkişiye tevdi edilerek, makina'nın bulunduğu ... adresinde yerinde incelemesi yapılarak, makina'nın amacına uygun olarak çalışıp çalışmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bunun oranının ne olduğu bu haliyle davacı tarafından amacına uygun olarak kullanılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, yerinde yapılan incelemeye göre, gerek dava dosyasına ibraz olunan belge ve bilgiler, gerekse davacı tarafın iddiaları ve keşif mahallinde dava konusu makine üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, makine ve ekipmanları üzerinde yapılan incelemede makine ekipmanlarının bir bütün olarak çalışır halde değil de, ekipmanlarının birbirlerinden ayrılmış bölümler halinde fabrika içerisinde atıl bir şekilde kullanılamayacak durumda bulunduğu, makine ve ekipmanlarının arızalı olduğu, teslimden kısa bir süre makina'nın arızalandığı, 20.05.2013 tarihli sevk irsaliyesi ile teslimininden 7 gün sonra 27.05.2013 tarihli tutanakta belirtildiği şekilde davalı firma elemanı tarafından arızaların bir kısmının giderebildiği ancak tamamını giderilemediği, 02.07.2013 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinde de makinenin ayıplı olduğunun ve makinelerin istenilen işlevlerini yerine getiremediğinin anlaşıldığı, ayıplarının devam etmekte olduğunun görüldüğü, keşif mahallinde yapılan inceleme sonucunda makine ve ekipmanlarının çalıştırılmadığı ve fabrikada beklemekte olduğunun görüldüğü, yapılan inceleme sonucunda makine ve ekipmanlarının gizli ayıplı olduğu, ayıpların makinenin satın alınırken anlaşılamayacağı, makinenin satın alındıktan sonra kullanılması sırasındaki zaman sürecinde ayıplarının anlaşılmış olduğu, bu nedenle makinenin gizli ayıplı olduğu ve dava konusu makinenin tespit edilen hali ile davacı tarafından amacına uygun olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, makinenin ayıp oranının giderilemeyecek seviyede olduğunu anlaşılmıştır.
Farkedilen gizli ayıpla ilgili, davalı tarafa bildirim yapıldığı ve bu konuda 28 mayıs 2013 tarihli noterden ihtarname gönderildiği de anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda yapılan ödemeler hakkıda, defter incelemesi de yaptırıldığında, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacının ticari defter ve dayanağı belgelerin mali ve teknik bakımdan incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; davacının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe konu 80.000,00 USD tutarlı çeklerin davacı yan tarafından davalı yana 29.09.2012 tarihinde verilmiş olduğu ve bu çeklerin davacı yan 2012 yılı yevmiye defterinin 2555 noJu yevmiye maddesinde (142.776.00 TL tutarı ile) kayıtlı olduğu, davaya konu davacı yan tarafından davalı yana verilen 30.09.2012 vadeli 47.945,00 USD tutarlı çekin 01.10.2012 tarihinde ödemesinin yapılmış olduğu dosyadaki ...bank Banka dekontundan anlaşılmış olup, 06.11.2012 tarihli 15.600,00 USD tutarlı 24.11.2012 tarihli 8.075,00 USD tutarlı, 08.12.2012 tarihli 8.380,00 USD tutarlı müşteri çeklerininde ödendiği anlaşılmış olmakla, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından, defterleri incelenememiş olup, teknik yönden yapılan incelemelerde, makinalardan 3 ana operasyonel çıktı manasında %0 fayda sağlandığı, teknik bilirkişiye göre her iki ürünün de gizli ayıplı olduğu, davacı yanın davalı yandan 12.04.2016 takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 80.000.- USD, işlemiş faiz olarak 22.673,33 USD olmak üzere toplam 102.673,33 USD [291.479,32 TL) alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve her ne kadar icra takibinde yasal faiz talep edilmiş ise de, takip dolar üzerinden başlatılmakla, yasal olan faiz 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde belirtilen faiz olduğundan, faiz yönünden talep kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 80.000 $ asıl alacak, 22.673,33 $ işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.673,33 $ üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1 yıllık vadeli dolar mevduatına verilen en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan 58.384,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 19.941,10-TL harçtan peşin alınan 4.985,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.955,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 28.884,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.829,60-TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen harç 4.985,28-TL olmak üzere toplam 6.814,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 900,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisiñde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza