T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/393 Esas
KARAR NO: 2019/796
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde gıda maddeleri alındığını, borcun icra takibine konu olan kısmının ödenmediğini, davalı borçlunun müvekkiline takip miktarı kadar borcunun bulunduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirkete ait İstanbul'da 4 adet otel bulunduğunu, ..., ..., ... ve ... otellerine davacı şirketin ticari iş yaptığını, müvekkilinin davacı şirket adına 4 ayrı ticari kayıt tuttuğunu, dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen borcun kaynağının hangi faturaya ve otele ilişkin olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin davacıya çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığını, bu ödemelerin bir kısmının tahsilat makbuzları ile belgelendirildiğini, bir kısmının ise çekle yapıldığını, davacıya yapılan ödemeleri gösterir çek fotokopilerini sunduklarını, davacı şirket yetkilisinin yapılan işlere yönelik tüm alacaklarını şirket adına tahsil ettiğini müvekkiline sunduğu beyan ile belgediğini, 60.000,00 TL bedelli çek fotokopisi altında davacı şirket yetkilisinin alacaklarını eksiksiz aldığını, bu çeki müvekkilinden aldığını ve bir de 3.580,00 TL bedelli 18/11/2016 tarihli fiyat farkı farkı faturasını aldığını beyan ettiğini, bu beyana göre de müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine, davacını9n %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 28/03/2017 tarihinde, 3.580,00 TL asıl alacak ve 162,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.742,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin bu nedenle durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 3.580,53 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalının kendi ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacıya borcunun olmadığını, davalı tarafından davacı adına fiyat farkı gelirleri açıklamalı 3.580,52 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki hesap farklılığının bu faturadan kaynaklandığını, faturanın davacıya gönderildiğini tespit ve beyan etmiştir. Davalı tarafın faturanın tebliğine dair delil olarak sunduğu belge hususunda davacı yetkilisinin beyanı alınmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar takip tarihi itibariyle, davacının defterlerinde görünen 3.580,52 TL cari hesap alacağı davalının defterlerinde görünmüyor ise de, bunun davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, cari hesap iki tarafın defterlerinde de 17/11/2016 tarihinde aynı iken, davalının fiyat farkı faturasını defterlerine kaydetmesi ile davacının alacağını sıfırladığı ancak söz konusu faturanın düzenlenme sebebi veya fiyat farkı indirimi yapılmasını gerektirir bir husus davalı tarafça ispat edilemediğinden takipte talep edilen asıl alacak miktarı yönünden davacının alacaklı olduğu, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak 3.580,52 TL üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.580,52 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 716,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 244,58 TL'den peşin alınan 63,92 TL harcın mahsubu ile kalan 180,66 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 729,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 699,84 TL ile ilk harç 95,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 162,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi. 25/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza