T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/397 Esas
KARAR NO: 2018/397
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Itirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının internet ortamında iletişim reklam, tanıtım ve benzeri hizmetleri yürütülebilmesi amacıyla ihtiyaç duyduğu internet yazılımlarının hazırlanmasına yönelik olarak 29/09/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirip davalıya fatura kestip göndermiş olmasına rağmen ödemenin yalnızca bir kısmını alabildiğini, bunun üzerine ... 29. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinde takibe konu ettiği alacağın dayanağı olan belgenin ne olduğunun belirtilmediğini, davacının takip talebi ve ödeme emrine borcun sebebi olarak 05/04/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli ibaresini yazdığını, bu ibareden borcun nedenini anlaşılmadığını, davacının takibe konu ettiği alacağın nedeninin açılan itirazın iptali davası ile ortaya çıktığını, açılan davada davacının davasını faturaya dayandırdığını, ancak davacı ödeme emri ekinde bu faturayı müvekkiline tebliğ etmediğini, davacı ile 29/09/2015 tarihli sözleşme imza edildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, müvekkili şirkete web sitesi ve logo tasarımı yapma işini üstlendiğini ancak davacının dava dilekçesinin 2. maddesinde iddia ettiği şekilde edimlerini yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirkete 29/09/2015 tarihli sözleşmeye uygun şekilde web sitesi hazırlamadığını, müvekkili şirkete davacı şirketin teslim ettiği hiçbir ürün ve iş bulunmadığını, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak vermediği hizmetin, yapmadığı işin bedelini müvekkilinden haksız surette tahsil etmek istediğini, davacının kestiği faturanın müvekkili şirket tarafından teslim alınması faturaya konu işin tamamen ve eksiksiz ifa edildiğini ispatlayamayacağını, davacının faturaya konu işin eksiksiz yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız oludğunu, takip öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 3.604,00 TL asıl alacak ve 300,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.904,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/03/2017 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 21/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının 05/04/2016 tarihli, ... numaralı ve 6.254,00 TL tutarlı faturayı defterlerine kaydettiğini ve bu miktarda alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olduğunu, söz konusu faturanın davalının da defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 3.604,00 TL borçlu olduğunu, davalının davacıya 30/09/2015 tarihinde 2.650,00 TL ödeme yaptığını, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında web tasarım ve yazılımı hususunda sözleşme yapıldığı, davacının bu sözleşme nedeniyle davalı adına 05/04/2016 tarihli, ... numaralı ve 6.254,00 TL tutarlı faturayı tanzim ederek gönderdiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve birbirini teyit ettiği, davalının mezkur faturayı defterlerine kaydetmiş, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş ve bir kısım ödeme de yapmış olduğu, bu nedenle davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirildiği kanatine varılmış, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itiraıznın ve borcun ödendiğini ispat edememiş olduğundan borca itirazının ana para yönünden haksız olduğu, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın ana para üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hükm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının 3.604,00 Tl yönünden iptali ile; takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 720,80 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 246,19 TL'den peşin olarak alınan 31,40 TL harcın düşümü ile bakiye 214,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00 TL tebligat masrafı toplamı olan 655,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 602,60 TL ile peşin harç 67,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 300,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza