T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/406 Esas
KARAR NO: 2018/1242
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tapuda, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Sokağı ... ada, 13 parsel sayılı arca için, ... 25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesine göre inşaat ruhsatı alınması için öngörülen sürenin 3 ay olduğunu, ancak davalı şirket bu süre içerisinde ruhsat işlemlerinin tamamlanamadığını, müvekkili şirket tarafından ... 9. Noterliğinin ... tarihinde davalı şirkete .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek, ihtarını tebliğini müteakip 15 gün içerisinde ruhsat işlemlerinin tamamlanmasını, aksi takdirde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu 15 günlük sürenin bitiminde fesih olunmuş sayılacağının ihtar olunduğunu, davalı şirket kendilerine sözleşmenin imzasından 6 ay sonra ihtar yolu ile verilen 15 günlük bu ek süre içerisinde de ruhsat işlemlerini tamamlamadığından bu kez müvekkili şirket tarafından ... Noterliği ... tarihinde davalı şirkete ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, mevcut kat karşılığı inşaat sözlemesinin fesih edildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarından sonra bu kez müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle, sözleşmede belertilen sürelerde ruhsat ve inşaat işlemlerini bitirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket eden davalı şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.2 maddesi gereğince, müvekkili şirkete 500.000-TL cezai şart ödemesinin ihtar olunduğunu, davaya konu 08/01/2015 tarihli sözleşme gereğince, inşaat ruhsatı alınması için gereken 3 aylık süre, 08/04/2015 tarihinde dolduğunu, bu tarih üzerinden tam iki yıl geçiği halde, davcaya konu edilen sözleşme gereğince inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, şimdilik 100.000-TL cezai şart ödemesinin, 31/03/2016 tarihli ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte, sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılmış olduğu görüldü.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf UYAP üzerinden gönderdiği 22/10/2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını bildirmiştir.
Feragat HMK 307. Ve devamı maddelerine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.561,63-TL harçtan düşümü ile bakiye 2.525,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yatırılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza