T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/41 Esas
KARAR NO: 2019/984
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca, sürücü ... sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine gitmekte iken davalılardan ...şirketine ait ... plaka sayılı aracın diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken arkadan çarpması neticesi 20/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK sürücü kusurlarından (04) arkadan çarpma asli kusur, diğer kusurlardan 56/1-c önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ( yakın takip ) kuralını ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in normal çıkış şeridinde seyrettiğini, kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlali olmadığının kaza tutanağı ile tespit olduğunu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, taraflarınca alınan eksper raporu ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 19.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından KDV dahil 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, ayrıca müvekkili şirkete ait aracın tamir süresince kullanılamadığını, bu dönem içinde müvekkili şirketin kazanç kaybının söz konusu olduğunu, aracın onarılan parça bilgileri ve aracın onarım süresinin hasar dosyasında mevcut olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 354,00 TL eksper ücretinin ve şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile söz konusu değer kaybının, aracın tamiri süresince oluştuğu iddia olunan kazanç kaybının tazmini ile zararın tespiti için ödenen ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; olay tarihinde, davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracıyla aşırı hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiğini, önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmediğini, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kırmızı ışıkta durması gerekirken bu kurallara uymadığını, aşırı hızla kavşağa girdiğini ve önünde seyreden davacıya ait araca çarptığını, bu nedenle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 3.852,50 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazları yerinde görülmekle İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; kazada davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL, kazanç kaybının ise 3.000,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davacı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini son bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir. Davacı vekili 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı taleplerinin karşılandığını, bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 20/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... nezdinde 11/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı araç sürücüsünün, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56 ve 84. maddesini ihlal etmek suretiyle kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp kırmızı ışıkta durmayarak davacının aracına çarpmak suretiyle kazada, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde ve diğer davalıların da KTK'nın 89 ve 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden ve davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça kazanç kaybı talebinin dava sırasında karşılandığı beyan edilerek sunulan ibraname kapsamında bu talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir." şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve "atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir" şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının kazanç kaybı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL tazminatın davalılar ...İth.ihr.Ltd.Şti ile ... yönünden 20/09/2016, davalı ... yönünden 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine,
4-Kazanç kaybı talebi yönünden karar ve ilam harcı 44,40 TL peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Değer kaybı talebi yönünden karar ve ilam harcı 341,55 TL'den peşin alınan 55,58 TL harcın mahsubu ile kalan 285,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 381,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.081,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.865,79 TL ile ilk harç 131,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza