T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO: 2019/461
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı idddialarla da takibi geciktirmek amacıya icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itirazda bulunduğunu, bu haksız itiraz neticesinde İstanbul İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki tahsile engel amaçlı itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini beyanla davanın kabulüne ... 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibine girdiğini, bu icra takibinden gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı olarak "Fatura ve Cari Hesap Alacağı"nın gösterildiğini, faturaların hangi faturalar olduğu belirtilmediği gibi fatura yahut cari hesap alacağına ilişkin belgelerin de dosyaya ibraz edilmediğini, davacının delil listesi ile birlikte sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde fatura bedelleri toplamının 19.810,44 TL olduğunu, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip miktarının 24.972,84 TL olduğunu, davacının delil listesiyle sunmuş olduğu fatura bedellerinin dahi takip miktarıyla uyuşmadığını, dava açılıp da müvekkili şirket tarafından davacının dosyaya sunduğu faturalar incelendiğinde davacının 14.094,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve bu miktarın ödendiğini, bakiye alacağı kabul etmediklerini, davacının bu kez de ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından cari hesap alacağı ve faturayı dayanak göstererek icra takibi başlattığını, davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu her iki ilamsız icra takibinde de tahsilde tekerrür olmamak şartını belirtmediğini, davacının aynı faturalara dayanarak mükerrer takip yaptığını, müvekkilinin KDV iadesini alamadığını, davacının vergi kanunlarına göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilinin doğacak olan zararlarının davacının alacaklarından takas mahsup edilmesi gerektiğini, davacının takipte kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının tümden reddine, hiçbir şeklide kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise KDV iadesi sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararların takas mahsup edilmesine, davacı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 24.972,84 TL alacağın tahsili amacıyla 25/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, 06/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davanın konusunu oluşturmayan ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 11.664,00 TL alacağın tahsili amacıyla 05/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerinde 2016 yılında davalıdan 2.430,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı göründüğünü ve 10/01/2017 tarihinde cari hesaptan tahsilat adı altında davalı adına 2.430,00 TL alacak kaydedilerek hesabın sıfırlandığını, her iki takibe konu edilen diğer faturaların bedeli tahsil edilmiş olarak kayıtlara işlendiğini, davalının defterlerinde, 2016 yılında toplam 24.972,84 TL tutarında 11 adet faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiğini, bu faturalara karşılık davacıya 22.542,84 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalının, davacıya 31/12/2016 tarihi itibariyle 2.430,00 TL borçlu olduğunu, 2017 yılında davacı adına 2 adet toplam 11.664,00 TL tutarında fatura kaydettiğini ve davacıya 27/03/2017 ve 06/07/2017 takip tarihleri itibariyle 14.094,00 TL borçlu olduğunu, takip tarihinden sonra davacı adına 16.833,16 TL borç kaydı girdiğini ve 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıdan alacaklı göründüğünü, bu kaydın ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme olduğunu, sonuç olarak davalının, kendi kayıtlarına göre davacıya, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takip tarihinde, takibe konu 11 adet faturadan 14/12/2016 tarihli, 2.430,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 2.430,00 borçlu ve ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takip tarihinde 2 adet fatura nedeniyle 11.664,00 TL borçlu olduğunu ve takip tarihlerinden sonra ... Esas sayılı dosyaya 16.833,16 TL ödeme yaptığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine tek bir açık hesapta takip edilen alacak için iki ayrı icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davacının defterlerinde alacak bakiyesi sıfır ise de davalının defterlerine göre ödenmeyen üç adet fatura nedeniyle toplam 14.094,00 TL borç olduğu, buna göre davalının aleyhine olan kayıtlar uyarınca iş bu davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin başlatıldığı 25/03/2017 tarihi itibariyle davacıya 14.094,00 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra düzenlenen herhangi bir fatura ve borç olmadığı, davanın konusunu oluşturmayan ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin mükerrer nitelikte olduğu, davalının takip ve dava tarihinden sonra söz konusu miktarda borcu kabul ederek ödeme yaptığı ve buna göre takip tarihi itibariyle davacının, kabul edilerek ödenen 14.094,00 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, takibin devamına, yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacının takipte talep edilen ve reddolunan kısım yönünden alacağını ispatlayamamasının kötü niyetli olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluşturmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının 14.094,00 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 14/07/2017 tarihinde yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına,
3-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.818,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar ve ilam harcı 962,76 TL'den peşin alınan 426,48 TL'nin mahsubu ile kalan 536,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 186,00 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 786,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 448,02 TL ile ilk harç 457,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza